РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО4, Сургутскому районному отделу судебных приставов УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО4, Сургутскому районному отделу судебных приставов УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, указывая на то, что на основании предъявленного взыскателем АО «Альфа Банк» исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО8 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. он вынес постановление Б/Н о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8 – автомобиля марки <данные изъяты>, №
Вместе с тем, определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, указанный автомобиль был передан в собственность административного истца. Во исполнение указанного определения ФИО8 передала истцу по акту передачи данный автомобиль.
После получения автомобиля истец обратился в органы РЭО ГИБДД для осуществления регистрации, где ему сообщили, что в отношении автомобиля регистрационные действия запрещены судом и судебным приставом.
Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №г. с привлечением в качестве третьего лица АО «Альфа Банк» обеспечительные меры, наложенные определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были отменены.
Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении ТС, наложенных им, истец получил отказ и рекомендацию обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель по исполнительному производству №-ИП держателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился.
Истец не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к взыскателю и не понимает, почему на его имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий по обязательствам должника.
На основании вышеизложенного, истец просил: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал на законность своих действий при постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №, поскольку по информации, полученной из ГИБДД собственником указанного транспортного средства являлась ФИО8, истец с документами о праве собственности на данное ТС к нему не обращался, в связи с чем, просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков: ОСП по Сургутскому району, Управления ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованные лица: АО «Альфа Банк», ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункта 42 постановления).
В данном случае, судом установлено, что на основании предъявленного взыскателем АО «Альфа Банк» исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО8 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. он вынес постановление Б/Н о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8 – автомобиля марки <данные изъяты>, №, поскольку по информации, полученной из ГИБДД собственником указанного транспортного средства являлась ФИО8
Сведения о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали.
После вынесения данного постановления истец с документами о праве собственности на ТС к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении ТС, не обращался, поскольку доказательств данного факта, а также доказательств отказа в этом, истцом суду не представлено. Материалы настоящего дела также не содержат доказательства права собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, №
Ссылка истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, как доказательство права собственности, судом принята быть не может, поскольку из определения следует, что стороны договорились передать в будущем (в течение трех дней) принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, № в собственность ФИО6 Вместе с тем, документов передачи автомобиля в собственность истца суду не представлено.
Более того, истец стороной исполнительного производства № не является, отношения к нему не имеет.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Данный порядок рассмотрения споров разъяснен в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №, законными и обоснованными, поскольку они соответствует закону, а именно: запрет на распоряжение в отношении транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8, в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков удья районного суда А.Л. Алешков