РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-001218-24
22 июля 2026 года Производство № 3а-1431/2026
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавровой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при участии в судебном заседании представителя Минфина России – Никифоровой А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (далее – районный суд) с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Лавровых А. Е., Е. Н., Л. А. и Н. А.
Определением судьи районного суда указанный иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело, производству по которому в суде первой инстанции присвоен номер 2-2323/2023 (далее – гражданское дело).
Решением районного суда от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2025 года, иск, рассмотренный по гражданскому делу, удовлетворен частично.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2026 года указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
Лаврова Е. Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила присудить ей компенсацию в размере 50000 руб. за допущенное при рассмотрении гражданского дела нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу превысила два с половиной года, однако такая продолжительность была вызвана не сложностью дела, а неэффективными действиями районного суда, который направил материалы гражданского дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции почти через два года после подачи указанной жалобы. Одновременно Лаврова Е. Н. обратила внимание на необоснованную выдачу районным судом исполнительных листов по гражданскому делу до вступления решения от 28 сентября 2023 года в законную силу.
Минфин России представил на административный иск возражения, в которых ссылался на то, что период рассмотрения гражданского дела по существу судами первой и апелляционной инстанций нарушения установленных процессуальных сроков его рассмотрения допущено не было, длительных перерывов в рассмотрении не имелось, судебные заседания по гражданскому делу проводились в назначенные даты, а действия названных судов по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными и эффективными. При этом, полагая административный иск Лавровой Е. Н.
не подлежащим удовлетворению, Минфин России обратил внимание на то, что в случае присуждения компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать принципы разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В судебном заседании, назначенном для судебного разбирательства по делу, принял участие представитель Минфина России, поддержавший возражения на административный иск.
На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Как следует из части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления
№ 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13
ГПК РФ, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ)
(абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Наличие у Лавровой Е. Н. права на подачу рассматриваемого административного иска подтверждается ее процессуальным статусом в гражданском деле (соответчик).
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, являлось определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2026 года.
Шестимесячный срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, подлежал исчислению со 02 апреля 2026 года по 01 октября 2026 года, то есть не истек на момент подачи рассматриваемого административного иска
(27 мая 2026 года).
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила два года пять месяцев двадцать четыре дня (с 05 мая 2023 года до 29 октября 2025 года).
Довод административного истца об исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу до 10 ноября 2025 года, когда был изготовлен мотивированный текст апелляционного определения от 29 октября 2025 года, признан судом ошибочным и отклонен как противоречащий пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, подлежащему истолкованию в соответствии с пунктом 50 Постановления № 11. Так, вопреки позиции административного истца, последним судебным актом по гражданскому делу, подлежащим учету в общей продолжительности судопроизводства по данному делу, являлось апелляционное определение от 29 октября 2025 года, которое согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ вступило в силу со дня его принятия, притом что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судебные постановления принимаются судами первой и апелляционной инстанций немедленно после разбирательства дела (часть 1 статьи 199, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), в связи с чем дата составления мотивированного текста судебного постановления указывается для целей исчисления срока его обжалования (часть 2 статьи 199, часть 1 статьи 321, часть 6 статьи 329
ГПК РФ) и не изменяет дату принятия судебного постановления. Невключение же в общую продолжительность производства по гражданскому делу периода производства по кассационной жалобе на решение от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение от 29 октября 2025 года обусловлено тем, что определением суда кассационной инстанции от 01 апреля 2026 года обжалованные
Лавровым А. Е. судебные постановления были оставлены без изменения, как следствие, гражданское дело судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось и не разрешалось (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Оценив довод, приведенный Лавровой Е. Н. в обоснование нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, суд признал его обоснованным.
Гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЛАЕ который подал указанную жалобу в районный суд 15 ноября 2023 года.
Определением судьи районного суда от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба ЛАЕ была оставлена без движения в связи с непредставлением в приложении к жалобе платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и документа, подтверждающего отправку копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «ЕРЦ».
Не согласившись с определением от 20 ноября 2023 года, ЛАЕ 13 декабря 2023 года подал на него на частную жалобу, которая была направлена районным судом в суд апелляционной инстанции
08 июля 2024 года, после чего апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 августа 2024 года указанная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
04 сентября 2024 года ЛАЕ во исполнение определения от 20 ноября 2023 года в районный суд были направлены документ об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы на принятое по гражданскому делу решение, в адрес ООО «ЕРЦ».
После представления ЛАЕ указанных документов районным судом определения, свидетельствующие об их непринятии для признания недостатков апелляционной жалобы устраненными, не выносилось.
При этом после оставления определением судьи районного суда от 05 сентября 2024 года без движения апелляционной жалобы ЛЛА. последняя была возвращена определением от 07 ноября 2024 года.
После вынесения определения от 07 ноября 2024 года и до 12 сентября 2025 года, когда районным судом в адрес участников гражданского дела было направлено извещение о принятии апелляционной жалобы ЛАЕ никаких действий по названному обращению данного соответчика районным судом совершено не было, притом что не имелось и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали совершению таких действий.
Непосредственной же причиной подготовки указанного извещения послужило направление Свердловским областным судом в адрес районного суда письма от 13 августа 2025 года о получении уточнения ЛАЕ. к апелляционной жалобе на решение от 28 сентября 2023 года, в котором внимание районного суда было обращено на то, что гражданское дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поступало.
Таким образом, изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период с 04 сентября 2024 года, когда ЛАЕ были представлены документы в целях устранения недостатков апелляционной жалобы на решение от 28 сентября 2023 года, и до 12 сентября 2025 года, районным судом фактически не был обеспечен должный контроль за поступившим и не имеющим завершенного статуса процессуальным обращение участника гражданского дела, то есть за апелляционной жалобой ЛАЕ
Отсутствие этого контроля подтверждает неэффективность действий районного суда в отношении рассматриваемого процессуального обращения.
Неэффективность действий районного суда в отношении апелляционной жалобы ЛАЕ подтверждается также и тем, что в период с 13 декабря 2023 года, когда ЛАЕ была подана частная жалоба на определение от 20 ноября 2023 года, и до 08 июля 2024 года данная жалоба не направлялась районным судом в суд апелляционной инстанции, притом что несмотря на совершение районным судом по гражданскому делу в этот период процессуальных действий в отношении апелляционных жалоб других ответчиков препятствий для направления частной жалобы ЛАЕ на рассмотрения суда апелляционной инстанции не имелось.
Так, в силу применимой к оцениваемой ситуации правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Установленная судом неэффективность действий районного суда в отношении апелляционной жалобы Лаврова А. Е. с необходимой степенью достаточности подтверждает доводы административного истца о том, что введенное статьей 6.1 ГПК РФ требование о судопроизводстве в судах в разумные сроки при рассмотрении гражданского дела соблюдено не было.
При этом несмотря на то, что выявленные неэффективные действия относились к апелляционной жалобе ЛАЕ а не административного истца Лавровой Е. Н., чья апелляционная жалоба на решение от 28 сентября 2023 года была возвращена определением судьи районного суда от 14 июня 2024 года после неоднократного продления срока устранения ее недостатков, о нарушении права Лавровой Е. Н. на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в данном случае свидетельствует то, что Лавровы А. Е. и Е. Н. являлись солидарными должниками по требованиям истца и соответчиками по гражданскому делу, а доводы апелляционной жалобы ЛАЕ впоследствии получившие оценку суда апелляционной инстанции, относились как к взысканию задолженности со всех ответчиков, включая Лаврову Е. Н. Более того, из материалов гражданского дела следует, что Лаврова Е. Н. являлась непосредственным плательщиком государственной пошлины принятой при подаче апелляционной жалобы ЛАЕ
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право Лавровой А. Е. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном Лавровой А. Е. неимущественном вреде, административный истец не был обязан доказывать наличие этого вреда.
В этой связи в пользу Лавровой А. Е. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, а также установленный настоящим решением период времени, в течение которого районным судом не были совершены достаточные и эффективные действия по обеспечению судопроизводства в разумный срок, суд определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 12000 руб.
При этом судом было принято во внимание то, что после принятия решения по гражданскому делу и до направления его материалов в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы
ЛАЕ районным судом осуществлялись необходимые действия в отношении апелляционных жалоб иных ответчиков, включая Лаврову Е. Н., что в течение части указанного периода объективно препятствовало направлению гражданского дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с этим заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (40000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), как следствие, остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ административный истец вправе получить компенсацию судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек от 09 апреля 2026 года).
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лавровой Елены Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой Елены Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок в размере 12000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков