РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 апреля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием представителя административного истца Тонояна А.В. – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от 02.04.2026, представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УМВД России по ЯНАО), отделения Министерства внутренних дел России «Муравленко» (далее - ОМВД России «Муравленко»), Массаровой Е.И., действующей на основании доверенностей № от 30.12.2025, № от 16.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тонояна А.В. к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко» о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 24 марта 2026 года и решения Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 26 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ
Тоноян А.В. обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко» о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 24 марта 2026 года и решения Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 26 марта 2026 года.
В обоснование административных исковых требований указано, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не учтены заслуживающие внимание обстоятельства о наличии на территории страны пребывания у административного истца тесных родственных связей, рода занятий, постоянного источника дохода. Указывает, что в городе Муравленко проживает его дядя С. гражданин Республики Армения, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, а также брат В., который имеет гражданство Российской Федерации. 18 февраля 2026 года административный истец заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем С., принят на должность маляра, имеет постоянный источник дохода, с которого уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации. Административный истец обращает внимание, что административными ответчиками не принята во внимание производственная характеристика положительного содержания. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как иностранного гражданина в сферах личной и семейной жизни, что препятствует законному пребыванию на территории Российской Федерации, получению дохода для обеспечения материального благосостояния.
Административный истец Тоноян А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что административный истец заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, в которое не явился, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в его отсутствие, принимая во внимание, что административный истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель административного истца адвокат Волчихин И.Л. заявленные административным истцом требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Муравленко» Шадрин И.Н. представил в письменной форме возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку факты привлечения иностранного гражданина Тонояна А.В. к административной ответственности дважды в течение трёх лет установлены, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении административного истца. Указывает, что действия истца носят характер систематического противоправного поведения, выражающегося в уклонении от исполнения обязанности по соблюдению законодательства страны пребывания. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации Тоноян А.В. постоянно пребывает с 2019 года и по настоящее время не обращался с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, не обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, что говорит об отсутствии у административного истца желания создавать устойчивую связь с Российской Федерацией. За период пребывания в Российской Федерации систематически выезжал за её пределы, и согласно позиции ответчика, данное обстоятельство объясняет наличие устойчивых связей со страной гражданской принадлежности. Представитель административного ответчика обращает внимание, что оспариваемые решения приняты с учётом степени соблюдения законодательства Российской Федерации, принятые меры в форме сокращения срока временного пребывания на территории страны пребывания являются для иностранного гражданина, не исполняющего обязанности по соблюдению законодательства страны пребывания, мерами, направленными на защиту интересов государства, через принятие соответствующих ограничений в отношении истца, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Представитель административного ответчика считает, что решение № от 24 марта 2026 года принято уполномоченным лицом в установленном законном порядке с учётом поведения административного истца в стране пребывания и его личности
Представитель административных ответчиков Массарова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения, полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Глава 22 КАС РФ закрепляет производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности статья 218 КАС РФ определяет порядок оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается соблюдение сроков обращения с административным иском в суд, а также бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь, в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
В силу положений ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином следует понимать лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 17, 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона N115-ФЗ для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранные граждане оформляют патент или разрешение на работу.
По смыслу закона, к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам, в том числе относятся иностранные граждане, оформившие патент, получившие разрешение на работу.
Согласно ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Исходя из смысла приведённых положений закона, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, одновременно допускает риски наступления неблагоприятных для себя последствий.
Правовые отношения, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).
Согласно ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам (паспорт иностранного гражданина; иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина), удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно указанным положениям закона, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 02.03.2006 №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", (далее по тексту – Правила)
Пунктом 2 Правил закреплено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
По смыслу положений, закреплённых в п. 5 Правил, иностранный гражданин, который находится на территории Российской Федерации и в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под подпись иностранному гражданину в отношении которого принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту его пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под подпись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Кроме того, порядок принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 22.11.2021 №926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", (далее – Порядок).
Согласно ст. 25 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращён, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как видно из материалов административного дела, Тоноян А.В. является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина с переводом, представленного административным истцом, и данные обстоятельства ни кем из участвующих лиц не оспариваются, (т.1 л.д.15-16).
В Российскую Федерацию он неоднократно пребывал: с 19 апреля 2015 года по 6 ноября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года, а также в 2017, 2019, 2022, 2023 годы. Начиная с 14 июня 2023 года, был поставлен на миграционный учёт по месту жительства в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, где состоит на учёте по 22 января 2027 года, (т.1 л.д.71-72).
Сведения о продлении срока пребывания административного истца до 22 января 2027 года подтверждаются копией миграционной карты Тонояна А.В., копией уведомления о прибытии Тонояна А.В. по месту пребывания.
Так, пребывая с 16 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в г. Муравленко, административный истец допустил нарушения миграционного законодательства, в связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенным 16 июня 2023 года начальником ОВМ ОМВД России по г. Муравленко, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, (постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года), (т. 1 л.д.53).
Несмотря на это, пребывая в Российской Федерации с 27 января 2026 года по 4 марта 2026 года, административный истец вновь допускает аналогичные нарушения, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенным 5 марта 2026 года начальником ОВМ ОМВД России по «Муравленко» Тоноян А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление вступило в законную силу 17 марта 2026 года), (т.1 л.д.52).
Учитывая изложенное, 24 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО было вынесено оспариваемое решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тонояну А.В. сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 17 марта 2029 года.
Из содержания оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО от 24 марта 2026 года следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений, образующих неоднократность, свидетельствующих о несоблюдении иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации обязанности по соблюдению законодательства страны, в которой проживает или находится, (т.1 л.д.50-51).
Таким образом, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию административному истцу Тонояну А.В., с учётом требований п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, исчисляется с 17 марта 2026 года до 17 марта 2029 года, и определён верно административным ответчиком.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Тонояну А.В. вручено административному истцу под подпись 31 марта 2026 года, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении и не оспаривается административным истцом и другими участвующими лицами в судебном заседании, (т.1 л.д.46).
Решением №, вынесенным ОВМ ОМВД России «Муравленко» 26 марта 2026 года в отношении Тонояна А.В. по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона №114-ФЗ, срок временного пребывания указанному иностранному гражданину сокращён до 27 марта 2026 года, что соответствует требованиям п. 26.1 Приказа.
Таким образом, поскольку 24 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина Тонояна А.В. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что нашло своё подтверждение при рассмотрении административного дела, решение о сокращении временного пребывания указанному иностранному гражданину отвечает требованиям закона.
Из содержания представленной административным истцом копии трудового договора видно, что иностранный гражданин Тоноян А.В. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании заключённого бессрочного трудового договора № от 18 февраля 2026 года. Согласно п. 1.1 трудового договора, иностранный гражданин Тоноян А.В. принят на должность маляра, а п. 1.5 определён срок начала работы – 18 февраля 2026 года, (т.1 л.д.25-29).
Административным истцом представлена производственная характеристика, изученная при проверке доводов административного иска, из содержания которой следует об осуществлении Тонояном А.В. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя С. с 18 февраля 2026 года, за период которой зарекомендовал себя с положительной стороны, как инициативный работник, способный принимать самостоятельные решения, (т.1 л.д.30).
Как видно из изученных материалов дела, представленных истцом, у административного истца Тонояна А.В. на территории Российской Федерации проживает дядя С., являющийся гражданином Республики Армения, имеющий вид на жительство в Российской Федерации и брат В., который имеет гражданство Российской Федерации, (т.1 л.д.21-24).
Административный истец обращает внимание на то, что поддерживает тесные родственные связи с вышеуказанными лицами, названные лица оказывают друг другу помощь различного характера, однако доказательств, подтверждающих с очевидностью вызванную принятыми в отношении него оспариваемыми решениями невозможность иностранного гражданина реализовывать свои права по заботе в отношении членов своей семьи, близких родственников, проживающих на территории страны пребывания, нуждающихся в заботе и реально её от него получавших, не представлено, как и не представлено достоверных сведений об обеспеченности жильём на территории Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства приобретения административным истцом какого-либо имущества на территории государства пребывания.
Из сведений, представленных Отделом записи актов гражданского состояния г. Муравленко, содержащихся в материалах административного дела, видно, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Тонояна А.В. записей не найдено, (т.1 л.д.54).
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Анализ положений закона, правовых позиций вышестоящих судов, изученных материалов административного дела, позволяют прийти к выводу, что у административных ответчиков, вынесших оспариваемые решения, имелись законные основания для их принятия.
По смыслу закона любое ограничение прав и свобод человека должно быть обоснованным, преследовать социально значимую, законную цель, отвечать критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Факт неисполнения иностранным гражданином Тонояном А.В., пребывающего на территории Российской Федерации обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, выразившейся в допущении нарушений требований закона, подтверждается вступившими в законную постановлениями о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды в течение трёх лет, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что образует неоднократность.
Статья 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Анализ изученных документов, приложенных к административному исковому заявлению и истребованных судом, позволяет прийти к выводу о допущении иностранным гражданином Тонояном А.В. незаконопослушного поведения, выразившегося в недобросовестном отношении к законодательству страны пребывания.
Вопреки доводам административного иска, изученные материалы административного дела не содержат сведений о наличии у административного истца прочных связей с государством пребывания, которые каким-либо образом затрудняли бы его проживание вне пределов территории Российской Федерации.
Достаточных и бесспорных доказательств утраты связи с Республикой Армения Тонояном А.В., чьим гражданином он является, не представлено.
Судом достоверно установлено, что административный истец систематически прибывал на территорию Российской Федерации и выезжал множество раз, начиная с 2015 года по 2023 год, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, о приобретении гражданство Российской Федерации не обращался, что свидетельствует о наличии устойчивых связей и возможности возвращения в страну гражданской принадлежности и нежелании создавать устойчивые связи со страной пребывания, (т.1 л.д.71-72).
Вопреки доводу административного истца о признании незаконными и необоснованными оспариваемых решений, ввиду осуществления последними трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличия постоянного источника дохода, уплаты налогов не является бесспорным основанием для признания оспариваемых решений необоснованными, не отвечающими критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей.
Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, приобретших, в том числе, гражданство данного государства, получивших вид на жительство, наличие рода деятельности и постоянного источника дохода, не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, что не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.
Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, такое не усматривается и из материалов административного дела, участвующими в деле лицами такие доказательства не представлены.
С учётом изложенного, решение УМВД России по ЯНАО округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными, обоснованными, не ограничивающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в пп. 33, 34 постановления его Пленума от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2026 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу Тонояну Артуру Ваниковичу по административному иску о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 24 марта 2026 года и решения отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 26 марта 2026 года.
Меры предварительной защиты по административному иску, принятые 3 апреля 2026 года на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменить по вступлении в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года.
Судья подпись А.Н. Матюшенко