РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексюка К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, установил:
Алексюк К.А. обратился с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба в размере 113 883, 53 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором произошло затопление. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113 883, 53 рубля. Причиной затопления является нарушение целостности стыка контргайки и сгона левой нижней части чугунной батареи и образование трещины, вследствие гидроудара, который произошел из-за проведения опрессовки систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в связи с затоплением по вине ООО УК «Созвездие», но ответа на обращение не последовало.
Истец Алексюк К.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заедании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» - Помаз К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. Полагала, что затопление в квартире истца никак не связано с проведением опрессовки, гидроудара не было. Истец как собственник сам не следил за своим имуществом, ввиду чего, произошло затопление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.
16 и 20 февраля 2024 года в квартире истца произошло затопление, о чем составлены акты.
4 августа 2024 года истец обнаружил новое затопление.
22 октября 2024 года ответчиком зафиксирован факт затопления, составлен акт. Причиной затопления явилась протечка в результате течи разводки систем отопления.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к оценщику, заплатив за соответствующие услуги 30 000 рублей.
Заключением специалиста обозначена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры в размере 113 883, 53 рубля, а также установлено, что причиной затопления является нарушение целостности стыка контргайки и сгона левой нижней части чугунной батареи и образование трещины, вследствие гидроудара, который произошел из-за проведения опрессовки систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась причина затопления, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком суду не представлялся.
В материалы дела представлены акты опрессовок от 9 июля 2024 года, от июля 2025 года, а также акты готовности к отопительному сезону 2024-2025 от 25 октября 2024 года, 2025-2026 от 10 сентября 2025 года (л.д.61-79).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу затоплением необходимо руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, учитывая, что период затопления совпадает с периодом проведением опрессовок.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста, акты о проведении испытаний и акты о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду гидроудара в системе отопления после проведенной опрессовки, и как следствие - неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Иная причина затопления квартиры истца не доказана ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 113 883, 53 рубля.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на то, что нравственные страдания выражались в переживаниях по поводу затопления, а также переживаниях об отсутствии денежных средств для ремонта.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушений прав истца, степень вины ООО УК «Созвездие», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 441, 76 рубль, из расчета: (113 883, 53 + 5 000) рублей x 50%.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось ранее, Алексюк К.А. понес расходы в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения в размере 30 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов (составление иска, претензии) и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексюка К.А. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 416, 51 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Алексюка К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Алексюка К.А. в счет возмещения ущерба, 113 883, 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 441, 76 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 416, 51 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.