РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко Зинаиды Георгиевны к Саитовой Альфие Ринатовне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Клещенко З.Г. обратилась в суд с иском к Саитовой А.Р., в котором, с учетом уточнений, просила о расторжении предварительного договору купли-продажи, о взыскании двойной суммы задатка в сумме 80 000 руб., взыскании денежных средств в размере 13120 руб., которые были уплачены в качестве задолженности перед ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 597 руб. 81 коп. за период с № по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с № по день фактического исполнения по оплате, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ №№, расположенного в ГСК №№ участок № <адрес>. В качестве задатка истцом внесена сумма в размере 40 000 руб., срок исполнения основного обязательства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику в мессенджере сообщение об отказе от договора и возврате суммы задатка. Вместе с тем, истец всячески пыталась ускорить сделку и ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность ответчика перед ГСК в размере 13 120 руб. Интерес в приобретении Гаража утрачен, в связи с чем истец просила расторгать предварительный договор купли- продажи и вернуть двойную сумму задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Патрушев Ю.В. указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку между сторонами конкретной даты заключения основного договора купли-продажи согласовано не было, было определено, что договор будет заключен после наступления определённого условия, а именно после внесения всех необходимых сведения в ЕГРН. В соглашении о задатке в экземпляре ответчика конкретной даты не было указано, истец сама определила и вписала дату в свой экземпляр соглашения по своему усмотрению. Поскольку истец не дождалась наступления согласованного условия и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее по тексту - ГСК №206), председатель Таскаев М.А., представитель Кравченко А.А. исковые требования истца поддержали.
Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, неявившиеся лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №№, участок №№, гараж №№, №, принадлежащий Саитовой А.Р. на праве собственности и земельного участка, расположенного по данному адресу с КН №.
В п.2 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 420 000 руб., при этом 40 000 руб. вносятся Клещенко З.Г. в день подписания настоящего договора в виде задатка, 380 000 руб. Клещенко З.Г. оплачивает в день подписания основного договора купли - продажи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которому Клещенко З.Г. передает Саитовой А.Р. сумму в размере 40 000 руб. в виде задатка согласно условиям предварительного договора купли-продажи гаража и земельного участка в ГСК №№.
В п.3 данного соглашения указано, что продавец указанный задаток принимает и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также указаны последствия, предусмотренные положениями ст. 381 ГК РФ. Получение денежных средств Саитовой А.Р. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).
Таким образом, стороны согласовали срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена переписка между сторонами (л.д.19-25), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила о намерении продавца и готовности к совершению сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец указала на отсутствие возможности ожидания заключения сделки, просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на готовность совершения сделки.
Вопреки позиции представителя ответчика, сведения о том, что сторонами конкретной даты заключения основного договора между сторонами достигнуто не было, поскольку договор купли-продажи должен был быть заключен после того как в ЕГРН будут внесения сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства не следуют из предварительного договора, соглашения о задатке или иных доказательствах, относящихся к временному периоду на дату подписания предварительного договора купли-продажи. Из предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и расписки Саитовой А.Р. о получении денежных средств в размере 40 000 руб. прослеживается внешнее сходство элементов букв и начертания, со слов Клещенко З.Г. данные документы заполнялись Саитовой А.Р. собственноручно, дата заключения основного договора купли-продажи в соглашении о задатке была внесена собственноручно Саитовой А.Р. Вместе с тем, оспаривая факт принадлежности надписи о дате исполнения обязательства Саитовой А.Р. и указывая на то, что истец самостоятельно по своему усмотрению внесла дату ДД.ММ.ГГГГ в свой экземпляр соглашения о задатке, на предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы от представителя ответчика соответствующего ходатайство не поступило.
Стороной истца не оспаривалось, что в отношении земельного участка требовалось осуществить кадастровые работы, вместе с тем, истец указала, что срок ДД.ММ.ГГГГ был определен ответчиком и истца данный срок устраивал. Кроме того, после истечения указанного срока, истец ждала еще до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем и по истечении даты ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основной договор купли - продажи подписан не был. В силу положений ст. 60 ГПКРФ данное обстоятельство стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд, с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен был быть заключен основной договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из положений статей 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора, его цена и перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, при его отчуждении в собственность покупателя.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных материалов, до срока, согласованного сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи заключен не был, обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Поскольку до окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение.
Оснований для расторжения договора, обязательства по которому прекращены у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика об отказе от заключения основного договора по вине истца являются необоснованными, поскольку покупатель не был правообладателем отчуждаемой ответчиком недвижимости и оформление документов на нее находится вне её прав и обязанностей. Действия же истца по предъявлению ответчику после прекращения действия предварительного договора требования о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве задатка по договору, который на ДД.ММ.ГГГГ утратил свою обеспечительную функцию, как и иные действия истца, не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора, совершении действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором и соглашением о задатке. Помимо этого, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ни одна из сторон не воспользовалась.
Приложенная стороной истца и стороной ответчика переписка, в которой истец уведомляет об отказе от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ указывает на готовность совершения данной сделки, имела место за пределами юридически значимого периода, в связи с чем, не свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на заключение основного договора (со стороны ответчика) или отказе от него (со стороны истца), в течение срока, установленного для его заключения.
При указанных обстоятельства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 120 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривается, что между сторонами была договоренность о внесении данной суммы в счет исполнения обязательств ответчика перед ГСК №№, что оплата долга ответчика истцом является обязательным требованием в рамках достигнутой между сторонами договорённости по предварительному договору купли- продажи, соглашения о задатке и т.п., в связи с чем, оснований для предъявления требований о возврате данной суммы ответчиком у истца не имеется. Что не лишает истца предъявления данных требование непосредственно ГСК №№.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГКРФ, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично из расчета 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в иске) что составляет 2798 руб. 91 коп., поскольку сторонам стало известно о не заключении основного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению по истечении 7-ми дневного срока (ч.2 ст. 314 ГК РФ) для добровольного возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, приложение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем оказанных услуг, а именно: подготовка документов в суд, составление искового заявления в размере 10 000 руб., содержится расписка Еремина М.А. о получении данной суммы. Данные обстоятельства ответчик не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца признаны судом обоснованными в части, она имеет право на возмещение понесенных и судебных расходов от сумму признанной судом разумной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в отсутствие доказательств чрезмерности по стороны ответчика, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковые требования истца признаны судом обоснованными в сумме 42798 руб. 91 коп., что составляет 43,35% от заявленных исковых требований.
Вместе с тем, с учетом положений абз.2 п. 12, пунктов 20, 21 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом заявлено 4 требования (1 требование неимущественного характера, 3 – имущественного), суд полагает возможным определить размер долей за каждые требования равными, то есть 1/4 за каждое требование.
Так, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (1/4) подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2500 руб., по требованиям имущественного характера подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3251 руб. 25 коп. из расчета: (10000 *3/4)*43,35%.
Таким образом, в пользу истца всего подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5751 руб. 25 коп.
Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 337 руб. 26 коп. из расчета 778,04*43,35%
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1734 руб. (4000*43,35%).
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клещенко Зинаиды Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Саитовой Альфии Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Клещенко Зинаиды Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № сумму в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2798 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5751 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года