РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительный кооператив «Гудок» к Мамлеевой Екатерине Анатольевне об обязании обеспечить доступ к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ и по заявлению Малеевой Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов, установил:
Жилищно-строительный кооператив «Гудок» обратилось в суд с иском к Мамлеевой Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – трубам ГВС в ванной комнате, для проведения осмотра и ремонтных работ стояка ГВС в ванной комнате помещения <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. Общедомовой стояк ГВС в ванной комнате ответчика находится в аварийном состоянии, следовательно, ЖСК «Гудок» требуется срочно принять меры по обследованию системы водоотведения и водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика для установления причин затопления жилого помещения, третьего лица, а также принятию мер восстановлению герметичности общедомовых систем водоотведения и водоснабжения жилого помещения ответчика. Ответчик уже неоднократно топила третье лицо. Также третье лицо и ЖСК «Гудок» неоднократно обращалась к ответчику, однако положительного ответа так и не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец направил требование ответчику об обеспечении доступа к стояку ГВС и ремонту, однако ответчик категорически отказывается предоставлять доступ в <адрес>.
Ответчик Мамлеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Гудок» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 516 руб. (л.д. 123).
Представитель истца ЖСК «Гудок» в судебное заседания не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Ответчик Мамлеева Е.А. в судебное заседания не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Мамлеевой Е.А. – Новокрещенова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных письменных возражениях уточнили, что в исковом заявлении не указано ни одной даты, когда бы она отказалась предоставить доступ в ее квартиру и препятствовала проведению ремонта общего имущества. Также считает, что требование о взыскании 20 000 руб. на оплату юридических услуг явно завышены, не соответствуют рыночной стоимости услуг в г. Челябинске за аналогичные услуги. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 102-104).
Третье лицо Лидер А.В. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также просил отказать ответчику во взыскании судебных издержек (л.д. 115,142).
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что Мамлеева Е.А., является собственником квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 12, 25-27).
Жилищно-строительный кооператив «Гудок» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Общедомовой стояк ГВС в ванной комнате ответчика находится в аварийном состоянии, следовательно, ЖСК «Гудок» требуется срочно принять меры по обследованию системы водоотведения и водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика для установления причин затопления жилого помещения, третьего лица, а также принятию мер восстановлению герметичности общедомовых систем водоотведения и водоснабжения жилого помещения ответчика. Истец направил требование ответчику об обеспечении доступа к стояку ГВС и ремонту, однако ответчик категорически отказывается предоставлять доступ в <адрес>.
Согласно справке № 96 от 14 июля 2025 года Мамлеева Е.А. в период с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года ежедневно находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в должности Директора МБОУ «С(К)ОШ № 83 г. Челябинска» (л.д. 70).
03 августа 2024 года ЖСК «Губок» в адрес Мамлеевой Е.А. направлено предписание об обеспечении доступа сотрудников ЖСК «Гудок» к общему имуществу многоквартирного дома – трубам ГВС в ванной комнате, для проведения осмотра и ремонтных работ стояка ГВВ в ванной комнате жилого <адрес> в срок не позднее 3 дней со дня получения настоящего требования (л.д. 17-20). Данное предписание, согласно отчету об отслеживании, 15 сентября 2024 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 170).
16 октября 2025 года ЖСК «Губок» в адрес Мамлеевой Е.А. направлено требование об обеспечении доступа сотрудников ЖСК «Гудок» к общему имуществу многоквартирного дома – трубам ГВС в ванной комнате, для проведения осмотра и ремонтных работ стояка ГВВ в ванной комнате жилого помещения <адрес>. В течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 129-133).
05 апреля 2026 года Мамлеева Е.А. в адрес ЖСК «Гудок» направляла по электронной почте заявление об отсутствии препятствий к доступу в квартиру для ремонта общего имущества (л.д. 169,171-173).
Также 07 апреля 2026 года Мамлеева Е.А. в адрес ЖСК «Гудок» вновь направила по электронной почте заявление об отсутствии препятствий к доступу в квартиру для ремонта общего имущества, попросив уведомить ее по номеру телефона или электронной почте не менее чем за две недели (л.д. 175).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что являются соседями по подъезду с Мамлеевой Е.А., сотрудников ЖСК «Гудок», пытавшихся попасть в квартиру Мамлеевой Е.А. и им бы было отказано в данном доступе, они не видели. Также они не видели представителей ЖСК «Гудок» во внутридомовой или придомовой территории, которым бы было отказано ответчиков в предоставлении доступа к общедомовому имуществу в её квартире
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу чч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» утверждены правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно подп. Б п. 32 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании вышеизложенных норм права, доказательств по делу, в частности из текста предписаний, пояснений свидетелей не следует, что представители ЖСК «Гудок» уведомляли Мамлееву Е.А. о необходимости ей предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в квартире ответчика с указанием времени и даты и им было бы отказано в таковом доступе, наоборот ответчик направляла в адрес ЖСК «Гудок» заявления о предоставлении доступа в квартиру с указанием своих контактных данных, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
07 июля 2025 года между Мамлеевой Е.А. (заказчик) и ИП Новокрещеновой Т.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнить взял на себя обязательства по анализу информации и документов, имеющихся у Заказчика и выработки позиции по делу, подготовке заявления об отмене заочного решения, возражений на исковое заявлении, оказании консультативной помощи, принятии участия в судебном заседании, направлении документов сторонам и в суд, даче правовой оценке аргументам истца в случае поступления возражений на отзыв, подготовке дополнительных пояснений в случае необходимости; своевременного выполнения требований суда, изложенных в определениях по делу. В пункте 3.1 стороны договорились, что стоимость вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб. за анализ информации и документов заказчика и выработку позиции по делу, а также в размере 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (л.д.124).
Из чеков от 05 и 10 августа, 07 сентября, 06 октября 2025 года и 10 марта 2026 года следует, что Новокрещеной Т.А. поступила оплата за составление заявления в размере 5 000 руб., а также за участие в 4 судебных заседаниях в размере 25 000 руб. (л.д. 124 оборот, 157).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего искового заявления представителем истца ЖСК «Гудок» представлены возражения относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, вместе с тем не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание реальность несения Мамлеевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего искового заявления, времени затраченного представителем Новокрещеновой Т.А., а именно подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовки возражений на исковое заявление, приобщение дополнительных документов в обоснование позиции, участие в 4 судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жилищно-строительный кооператив «Гудок» к Мамлеевой Екатерине Анатольевне об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заявление Мамлеевой Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительный кооператив «Гудок» (ИНН 7451040263) в пользу Мамлеевой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года