РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкееве К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Елены Фёдоровны к Волгиной Бильгили Анне Викторовне, Базылевой Ирине Владимировне о признании права собственности на супружескую долю, взыскании компенсации стоимости, разделе имущества, установил:
Волгина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Волгиной Бильгили А.В., Базылевой И.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила: - признать право собственности на долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, приобретённую в браке с Волгиным В.Н. и взыскании компенсации стоимости ? доли в размере 430 000 руб. в вышеуказанной квартире за счет наследственного имущества (наследственной массы) после смерти ФИО32 с распределением обязанности по выплате указанной суммы между наследниками пропорционально их наследственным долям; - солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины; - признать право собственности на долю в размере ? доли в праве собственности на помещение расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, общей площадью 109,1 кв.м, кадастровый №, как на супружескую долю совместно нажитом имуществе супругов, приобретённую в браке с ФИО33. и обязании выделить и оформить в ЕГРН долю истца в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, как на лиц, принявших наследство; - определить оставшуюся ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, что оно признается принадлежащим наследодателю и на день открытия наследства входит в состав наследственной массы умершего ФИО34. и подлежит распределению между наследниками в соответствии с законом (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 101-104).
В обоснование требований указано, что истец и ФИО35. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1982 года по 12 июля 2000 года. Во время совместного проживания супругов, а именно 15 января 1999 года (договор купли-продажи от 23 декабря 1998 года) Волгиным В.Н. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3 с кадастровым номером №. На момент приобретения помещения, супруги состояли в зарегистрированном браке, средства на приобретение помещения поступали из общего семейного бюджета, являясь совместно нажитым имуществом супругов. Истец не знала о существовании данного помещения вплоть до смерти бывшего супруга, после открытия наследственного дела. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость помещения составляет 7 309 700 руб. Кроме того, из материалов наследственного дела истцу стало известно, что ФИО36 период брака с Волгиной Е.Ф. был заключен договор цессии № от 11 января 2000 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. 30 июля 1999 года был заключен договор целевого взноса № между ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» и МВФПЖСИР в г. Челябинске «Ваш дом». 30 ноября 1999 года был заключен договор № о передаче права требования в собственность квартиры между ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» и ЗАО «Калибри-Прима», 11 января 2000 года был заключен договор №/Ц между ЗАО «Калибри-Прима» и Волгиным В.Н, согласно которому первоначальный кредитор уступает ФИО37. право требования квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО38. на указанный объект недвижимости зарегистрирован 18 ноября 2002 года, т.е. после расторжения брака. Истец считает, что хотя право собственности на квартиру было оформлено на Волгина В.Н. после расторжения брака, договор заключен в браке, поэтому ? доли стоимости квартиры подлежит компенсации истцу как совместно нажитое имущество. С учетом того, что спорная квартира была отчуждена бывшим супругом после расторжения брака, но приобретена в период брака за счет общих средств, у истца сохраняется право требования компенсации стоимости ее супружеской доли в указанном имуществе, как в объекте, входившем состав совместно нажитого имущества супругов. Согласно п. 4 договора цессии № 11 января 2000 года общая сумма, подлежащая истребованию составляет 450 000 рублей. По п. 3 акта приемки-передачи жилого помещения от 14 июня 2002 года к этому же договору стоимость квартиры составляет 419 140 руб. На момент передачи квартиры оплата произведена в полном объёме. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10 июня 2003 года Волгин продал квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, расположенную по адресу: <адрес> ФИО13 за 860 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли оценивается истцом в размере 430 000 руб.
Истец Волгина Е.Ф., представитель истца Волгиной Е.Ф. - ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Волгина Е.Ф. в своей письменной позиции по делу пояснила, что в августе 1982 года она вышла замуж за ФИО39 С начала 90-х годов он занялся частным бизнесом, занимался мебельным бизнесом, много ездил в командировки и на выставки по области и разным регионам страны. В мае или июне 2000 года брачные отношения прекратились, они развелись. После развода он еще раз женился, но помимо жены у него была еще любовница. Нежилое помещение приобретено по возмездной сделке в период зарегистрированного брака, доказательства ответчика ФИО5 подтверждают ее отношения с ФИО40., но не доказывают прекращение его семейных и хозяйственных связей с истцом к моменту сделки, знакомство ответчика с продавцами, участие в ремонте и хранении документов не определяют источник приобретения и правовой режим помещений, использование помещения в предпринимательской деятельности не исключает его из состава общего имущества супругов. Довод о том, что дочь истца знала о принадлежности помещения ФИО41. и имела доступ к документам индивидуального предпринимателя, доказательствами не подтвержден. Прохождение кратковременной практики в магазине в 2003 году и выполнение отдельных поручений в 2024-2025 годах не означают доступа к правоустанавливающим документам на недвижимость. Считает, что срок исковой давности не пропущен, знание о работе магазине не тождественно знанию о юридическом титуле на помещение (т. 2 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 123-127, 128-130).
Ответчик Базылева И.В., представитель ответчика Базылевой И.В. - Вялкова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Базылева И.В. в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что с ФИО42. они познакомились в апреле 1996 года в ЦНТИ, где у него был мебельный салон. Через 2-3 недели они стали проживать вместе в съемной квартире, которую она снимала. До этого он проживал у своего друга в Ленинском районе г. Челябинска. С конца января 1997 года они переехали в квартиру ФИО43. по адресу: <адрес>. И проживали там с 1997 года по 2007 год. Летом 1996 года она забеременела, весной 1997 года у нее родился не жизнеспособный ребенок, все друзья знали об этом, поддерживали их. 23 декабря 1998 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где он открыл мебельный салон. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Дочь Волгина Бильгили А.В. работала в магазине отца, знала, что магазин принадлежит ФИО45 на праве собственности, она также имела доступ к документам по ИП, поэтому просит применить к исковым требованиям срок исковой давности (т. 2 л.д. 60-62).
Ответчик Волгина Бильгили А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своей письменной позиции иск признала полностью. Отметила, что летом 2000 года узнала о расставании её родителей ФИО46. и Волгиной Е.Ф. До этого момента они жили дружной семьей, ездили на отдых, в 1998 году они ездили вместе в г. Санкт-Петербург, в 1999 году родители навещали ее в детском санатории, весной 1999 года родители обсуждали покупку автомобиля для Волгиной Е.Ф., а в мае купили. В августе 2003 года она ездила с отцом, и его любовницей Ириной отдыхать в Турцию. Осенью 2003 года она познакомилась с женой отца Базылевой И.В. и его двумя сыновьями. Также ей известно, что у отца была другая любовница Елена, отношения с которой он поддерживал на протяжении 18 лет (т. 2 л.д. 57-59).
Третье лицо нотариус Третьяков С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47. и Шелеховой (фамилия после замужества Волгина) Е.Ф. был заключен брак (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО48 и Волгиной Е.Ф. был расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, а также копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2000 года (т. 1 л.д. 7,8, т. 2 л.д. 7).
Согласно материалам реестрового дела № между ТОО «Сосна» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО49Н. 23 декабря 1998 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 112,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за 970 000 руб., которое было передано Волгину В.Н. 11 января 1999 года на основании акта приема-передачи недвижимости, где указано, что расчеты произведены полностью. 31 декабря 1998 года ИП ФИО51 подал в Южноуральскую регистрационную палату заявление о регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение. 15 января 1999 года ИП ФИО50. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение – часть первого этажа жилого дома, магазина (т. 1 л.д. 47-186, т. 2 л.д. 68-70,71-75).
Также согласно материалам реестрового дела № был заключен договор целевого взноса № между ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» и МВФПЖСИР в г. Челябинске «Ваш дом» 30 июля 1999 года, а 30 ноября 1999 года был заключен договор №/У о передаче права требования в собственность квартиры между ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» и ЗАО «Колибри-Прима». 11 января 2000 года был заключен договор №/Ц между ЗАО «Колибри-Прима» с ФИО31, согласно которому первоначальный кредитор уступает ФИО30. право требования квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Волгиным В.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрирован 18 ноября 2002 года. Общая площадь квартиры составила 110,3 кв.м, дом был возведен в 2002 году. Данная квартира 10 июня 2003 года по договору купли-продажи была продана Волгиным В.Н. покупателю ФИО13 за 860 000 руб. (т. 1 л.д. 213-258).
Согласно сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области Волгина Е.Ф. имела в собственности транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с 29 мая 1999 года по 01 июля 2005 года (т. 2 л.д. 53).
Волгин В.Н. умер 02 ноября 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 10). После его смерти нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №, согласно которому после смерти Волгина В.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Волгина Бильгили А.В., супруга Базылева И.В., сыновья ФИО52В., ФИО53 Впоследствии сыновья ФИО54., ФИО55В. отказались от наследства по всем основаниям. Производство по наследственному делу не окончено (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 46).
Согласно адресным справкам по сведениям, имеющимся в учетах МВД России, Волгина Е.Ф. и Волгина Бильгили А.В. с 01 июля 1994 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>; Базылева И.В. с 29 ноября 2006 года зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 188-190).
Согласно справке из ООО УК «Созвездие» ФИО29 с 01 июля 1994 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета 07 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 23).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ч. 2 ст. 1110 ГК РФ наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Обосновывая исковые требования, истец указала на то, что она на момент приобретения Волгиным В.Ф. спорного имущества находилась в зарегистрированном браке до 12 июля 2000 года и совместно проживали до указанной даты, следовательно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов
Ответчик Базылева И.В. в свою очередь указала на то, что с ФИО56. они познакомились в апреле 1996 года, а спустя пару недель начали жить совместно, она забеременела, но родился мертворожденный ребенок. Также пояснила обстоятельства приобретения спорного имущества по адресу: <адрес>, пом. 3. Также сослалась на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая ходатайство ответчика Базылевой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знала о приобретении спорного имущества по настоящему делу ранее даты смерти Волгина В.Ф., а именно ознакомления дочери Волгиной Бильгили А.Ф. с наследственным делом, то суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО57Р., ФИО18, совместно занимавшихся с Волгиным В.Ф. в спортивной секции по борьбе, а также футболом (т. 2 л.д. 79) следует, что в период 1996-1997 года они познакомились с ФИО5 (ответчик), которую умерший ФИО58. представлял как свою супругу. Данные свидетели, каждый самостоятельно дали показания относительно совместного проживания, их общего быта, ФИО59. и Базылевой И.В. в квартире ФИО60 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2), более того, с 17 февраля 1997 года по 15 ноября 2006 года ФИО5 была зарегистрирована по вышеназванному адресу по месту жительства (т. 2 л.д. 65).
Показания вышеуказанных свидетелей хронологически соотносятся с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 в части обстоятельств знакомства ФИО61 и ФИО5, их совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, ведения общего быта, беременности Базылевой И.В. и мертворождения в 1997 году (т. 2 л.д. 76-77).
Также из фотографий представленных стороной ответчика Базылевой И.В., часть из которых имеет дату изготовления, в частности 05 сентября 1999 года (т. 2 л.д. 90), в отличие от фотографий, представленных стороной истца Волгиной Е.Ф., следует, что ФИО62 Базылевой И.В. в юридический важный момент проживали, отдыхали совместно, вели общее хозяйства.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом доказательств по делу, в частности пояснений вышеуказанных свидетелей, фотографий, справки ООО УО «Ремжилзаказчик», дородового патронажа, суд приходит к выводу о том, что ФИО63 и истец Волгина Е.Ф., несмотря на наличие зарегистрированного брака, прекратили семейные отношения и прекратили вести общее хозяйство не позднее 1997 года, в связи с чем требования истца о признании права собственности на супружескую долю, взыскании компенсационной стоимости, разделе имущества подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Представленные стороной истца фотографии, без даты изготовления, празднования дня рождения дочери Волгиной Бильгили А.Ф., отпуска с ребенком, по мнению суда, не подтверждают продолжения семейных отношений в юридический важный момент, поскольку сам по себе разрыв семейных отношений не равно отсутствию заботы о ребенке, в частности совместное празднование дня рождения ребенка, и организация совместного с ребенком.
К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 суд относится критически, поскольку их показания во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в меньшей мере соотносятся с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, Зейферт (ранее Соколова) А.Р., ФИО18, ФИО19, ФИО20
Согласно абз. 7 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей.
После принятия к производству уточненного искового заявления сумма иска стала составлять 4 084 850 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащее уплате составляла 52 594 руб., однако при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 56 584 руб..
Таким образом истцу следует произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 990 руб. по чеку по операции от 16 марта 2026 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования Волгиной Елены Фёдоровны к Волгиной Бильгили Анне Викторовне, Базылевой Ирине Владимировне о признании права собственности на супружескую долю, взыскании компенсационной стоимости, разделе имущества оставить без удовлетворения.
Возвратить Волгиной Елене Фёдоровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлины по чеку по операции от 16 марта 2026 года в размере 3 990 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года