ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лактионову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лактионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 100,92 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 693 743,66 руб., сумма задолженности по процентам – 210 357,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 082,02 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лактионовым В.А. и Банком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 697 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Лактионовым В.А. Ответчик о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 904 100,92 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Лактионов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лактионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 233,48 руб.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В этой связи, в условиях наличия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что состав сторон, предмет и основание иска, а также конкретные юридические факты в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по вновь поданному исковому заявлению с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лактионову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 100,92 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 693 743,66 руб., сумма задолженности по процентам – 210 357,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 082,02 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в срок 15 дней, путём подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова