РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновича Романа Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда,
УСТАНОВИЛ:
Леонович Р.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД» с учетом уточнений о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с неисполнением решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 341 руб. 07 коп., взыскании компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146846 руб. 14 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 109 082 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ДД.ММ.ГГГГ. и установлено соответствие фактических условий его труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., признаны несоответствующими фактическими условия труда ФИО7., государственным нормативным требованиям охраны труда и установлено соответствие фактических условий их труда классу 3.2 вредный с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец просил о взыскании в его пользу компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с соответствием фактических условий их труда классу 3.2 вредный в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Леоновича Р.В. невыплаченная заработная плата в связи с работой во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21744 руб. 87 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 897 руб. 46 коп., компенсация неиспользованного отпуска в размере 116 464 руб. 18 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52506 руб. 02 коп. Поскольку денежные средства до настоящего времени не выплачены работодателем просил о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
В судебном заседании истец Леонович Р.В. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Малова О.А. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, в судебном заседании просила требования в части взыскания компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку его выплаты не рассматривать, поскольку выплата денежных средств в указанной части была произведена ответчиком до вынесения решения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Челогузов И.Е. Представил письменные возражения. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Леонович Р.В. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). Уволен ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № 625 «О проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).
ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.
В отношении истца решением Советского районного суда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были ранее признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. и установлено соответствие фактических условий труда истца классу 3.2. с ДД.ММ.ГГГГ., признаны несоответствующими фактическими условия труда Леоновича Р.В. государственным нормативным требованиям охраны труда и установлено соответствие фактических условий их труда классу 3.2 вредный с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 5.21 Коллективного договора ОАО «РЖД на ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда. Аналогичные положения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в период до ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялся дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Поскольку работодателем была произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска и проценты за ее несвоевременную выплату в размере 153 653 руб. 22 коп., истец просил данное требование не рассматривать.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 236 ТК РФ, период задержки работодателем выплаты причитающихся работнику денежных сумм начинается со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и заканчивается днем фактического расчета.
Поскольку Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения работодателем обязанности по выплате сумм задолженности подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет в связи с невыплатой заработной платы составляет – 6 032 руб. 33 коп., в том числе:
Сумма задержанных средств 18 918,03 руб. (21744 руб. 87 коп.-13%)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ
21
23
609,16
ДД.ММ.ГГГГ
20
49
1 235,98
ДД.ММ.ГГГГ
18
49
1 112,38
ДД.ММ.ГГГГ
17
42
900,50
ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
1 165,35
ДД.ММ.ГГГГ
16
50
1 008,96
В связи с невыплатой компенсации неиспользованного отпуска при увольнении размер процентов составляет 32308 руб.74 коп., в том числе:
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Поскольку истец просил о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств взысканных решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит срок на обращение в суд не пропущенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Леонович Романа Владимировича (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ИНН №), удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Леонович Романа Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38341 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.