РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре: Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ВМ к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда,
УСТАНОВИЛ:
Сухарев В.М. обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», с учетом уточнений, о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда с 01.08.2024 г. по 22.01.2026 года в сумме 14968,94 руб., расходов по оплате услуг представителей 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с 14 мая 2002 года. В должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) с октября 2016 года по 31 июля 2024 года. Решением Советского районного суда от 20 сентября 2024 года признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в 2020г. в отношении Сухарева В.М. и установлено соответствие фактических условий его труда классу 3.2 за период работы с 11 декабря 2020г. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2025 года по делу 2-2164/2024 признаны несоответствующими фактическими условия труда Сухарева В.М., государственным нормативным требованиям охраны труда и установлено соответствие фактических условий их труда классу 3.2 вредный с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года, в связи с чем истец просил о взыскании в его пользу компенсации неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года, компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска. Решением Советского районного суда от 16 мая 2025 года в связи с соответствием фактических условий их труда классу 3.2 вредный в период с марта 2023 года по июль 2024 года в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата в связи с работой во вредных условиях труда за период с марта 2023года по июль 2024года в размере 29067 руб. 07 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2024 года по 16 мая 2025года в размере 15977 руб. 73 коп., компенсация неиспользованного отпуска в размере 138 665 руб. 50 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 01 августа 2024года по 16 мая 2025 года в размере 46 880 руб. 30коп. Поскольку ответчиком компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выплачена только 22.01.2026 г. и не в полном объеме, просит взыскать часть компенсации в размере 14968,94 руб.
В судебном заседании истец Сухарев В.М. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Малова О.А. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сухарев В.М. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 мая 2002 года в различных должностях, с октября 2016 г. в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).
05 июля 2016г. на основании приказа №625 «О проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).
31.08.2016г. утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.
В отношении истца решением Советского районного суда № 2-2164/2024 от 20 сентября 2024 года были ранее признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в 2020г. и установлено соответствие фактических условий труда истца классу 3.2. с 11.12.2020г.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2025 года по делу 2-2164/2024 признаны несоответствующими фактическими условия труда Сухарева В.М., государственным нормативным требованиям охраны труда и установлено соответствие фактических условий их труда классу 3.2 вредный с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 01.08.2024 г. по 22.01.2026 г.
В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 5.22 Коллективного договора ОАО «РЖД на 2014 – 2016 г.г. установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда. Аналогичные положения действовали в период с 2017 – 2019 г.г.
Исходя из данных нормативных положений, число дней дополнительного отпуска истца с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года составляет 58 дней (3Х14+3+13). Исходя из среднего заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска (2773,31 руб. в день), установленной решением Советского районного суда от 16 мая 2025 года, рассчитанной на дату увольнения истца с которым он согласился, размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей к оплате составляет 160852 руб. (без вычета НДФЛ) (2773,31Х58) и 139941,22 руб. - с учетом удержания НДФЛ.
Истец уволен 31 июля 2024 года. Компенсация неиспользованного отпуска подлежала выплате не позднее дня увольнения. Данная компенсация выплачена ответчиком с учетом удержания НДФЛ в сумме 155010,52 руб. истцу 28.01.2026 г.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 139941,22 руб. за период с 01.08.2024 г. (со следующего дня после увольнения) до 22.01.2026 г. составит 96484,81 руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации 22.01.2026 г. в размере 81515,87 руб., сумма недоплаченной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составит 14968,94 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Представитель истца настаивала на том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после вынесения Апелляционного определения Челябинского областного суда 27 октября 2025 года по делу 2-2164/2024, которым было установлено соответствие фактических условий труда работника классу 3.2 вредный с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года, с настоящим иском в Советский районный суд он обратился 27 января 2026 года.
Суд приходит к выводу об обоснованности указанного довода, поскольку ранее соответствие фактических условий труда Сухарева В.М. классу 3.2 вредный в период с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года не устанавливалось.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000.
Судом установлено, что ходе производства по делу Сухарев В.М. с целью защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 4 от 15.01.2026 г., квитанцией о получении денежных средств от 02.03.2026 г.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истцов в суде производилась представителем Маловой О.А., за что истцом были оплачены расходы в сумме 40 000 руб.
При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца Малова О.А. осуществляла консультацию истца, составляла исковое заявление, уточнение иска, представитель истца осуществляла защиту интересов истцов в суде первой инстанции (3 судодня).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования к ОАО «РЖД», доказательства завышенности и чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены, заявлено только об уменьшении указанных расходов, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Сухарева ВМ удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №), в пользу Сухарева ВМ (паспорт №) компенсацию за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска за период с 01 августа 2024года по 22 января 2026 года в размере 14968,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сухарева ВМ отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 06.05.2026 г.