РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, установил:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 025 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 378, 78 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признавал частично.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица АО «БАСК», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, при надлежаще извещении.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ под управлением ФИО2
Виновником аварии согласно административному материалу является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.
Из объяснений ФИО2 следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку вблизи <адрес> <адрес>, увидел, что справа от него движется транспортное средство черного цвета, в тоже время, ФИО2 двигался по главной дороге и предполагал, что транспортное средство справа его пропускает.
Из объяснений ФИО2 следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку он убедился, что на главной дороге транспортных средств нет, ввиду чего, продолжил движение без остановки. Когда он находился в середине перекрестка, он увидел, что с левой стороны, по главной дороге, движется транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> он не заметил, так как были сильные солнечные блики и автомобиль сливался со снегом.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, фотографии с места аварии, суд приходит к выводу об определении виновника аварии в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Митсубиси ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, движущегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге.
Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 17 500 рублей.
На основании заключения ООО «Центр Экспертизы» стоимость такого ремонта составила 1 201 261 рубль.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля истца до ДТП и годных остатков после, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ФИО2 ООО Агентство «Вита-гарант».
Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 025 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2 713 000 рублей.
Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 025 500 рублей.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, учитывает, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, не имеет в собственности объектов недвижимости, а также учитывает, наличие у ответчика кредитных обязательств, сведения о ликвидации ИП в феврале 2026 года, полагает возможным снизить размер ущерба с 1 025 500 рублей, как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 950 000 рублей, которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность (установление стоимости восстановительного ремонта, установление вины), а также количество судебных заседаний (5), объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.
В тоже время, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично (на 92, 64%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 212 рублей (17 500 рублей х 92, 64 %), почтовые расходы в сумме 350, 90 рублей (378, 78 рублей х 92, 64 %), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 632 рубля (5 000 рублей х 92, 64 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 46 320 рублей (50 000 х 92, 64%).
Кроме того, при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, в то время, как по заявленным требованиям ему необходимо было уплатить 25 255 рублей. В тоже время, требования иска удовлетворены частично, ввиду чего, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 20 623 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 632 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 212 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 320 рублей, почтовые расходы в сумме 350, 90 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 623 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.