РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.
при секретаре Насибуллиной Е.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Михаила Юрьевича к Булякову Сергею Рафисовичу об установлении факта заключения договора найма, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, установил:
Меньщиков М.Ю. обратился в суд с иском к Булякову С.Р., в котором просил установить факт договорных отношений между Меньщиковым М.Ю. и Буляковым С.Р. по найму жилого помещения, о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., оплаченных в качестве залога, платы за жилое помещение в размере 16 129 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что 08 июля 2025 года Буляковым С.Р. Меньщикову М.Ю. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался, однако фактически условия договора найма жилого помещения сторонами соблюдались и наличие договорных отношений подтверждается расписками о получении денежных средств Буляковым С.Р. размер платы был установлен в размере 20 000 руб. ежемесячно, 10 000 руб. из которых были переданы Булякову С.Р. через ФИО4, а остальные 10 000 руб. он передал лично Булякову С.Р., что подтверждается расписками. 08 июля 2025 года им также был оплачен залог в размере 10 000 руб., что также подтверждается распиской. 09 августа 2025 года Меньщиков М.Ю. с супругой и сыном заехали в дом, где обнаружили, что состояние жилого помещения не соответствует заявленному Буляковым С.Р., в доме была повышенная влажность, сильно ощущался канализационный запах, на полу в туалете была лужа воды, пространство под домом было подтоплено. 15 августа 2025 года он выехал из жилого помещения, вернул ключи Булякову С.Р. и потребовал вернуть ему залог в размере 10 000 руб., а также 16 129 руб., переданные в качестве платы за жилое помещение, с учетом вычета фактически прожитых 6 дней. В удовлетворении его требований по возврату денежных средств Буляковым С.Р. было отказано.
В судебном заседании истец Меньщиков М.Ю. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Буляков С.Р. позиционировал себя как владелец жилого дома, также они вместе ездили в МФЦ и он оформлял семье истца временную регистрацию в доме.
Ответчик Буляков С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2025 года Буляковым С.Р. была написано расписка о получении им 10 000 руб. в качестве залога в счет аренды дома по адресу: <адрес>. Если арендаторы Михаил и Александра Меньщиковы не заедут в августе 2025 года, то залог не будет возвращен (л.д. 8).
Кроме того, Буляковым С.Р. была написана расписка о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве предоплаты за аренду дома (остаток денежных средств будет выплачен 11-12 августа), которая не будет возвращена, если Меньщиковы не заселятся в августе 2025 года (л.д. 9).
Также в материалы дела была представлена расписка Булякова С.Р., согласно которой он получил остаток денежной суммы в размере 10 000 руб. от Меньщикова М.Ю. за аренду дома по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м. за проживание с 01 августа по 01сентября 2025 года (л.д. 10).
24 сентября 2025 года Меньщиковым М.Ю. в адрес Булякова С.Р. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он просил вернуть ему денежные средства: 10 000 руб., оплаченные в качестве залога; 16 129 руб. – плату за жилое помещение, также просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 20,21-23).
Согласно адресной справки, по сведениям имеющимся в учетах МВД России, Буляков С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Также согласно уведомлениям о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания Меньщиков Михаил, Меньщиков Мирон, Меньщикова Александра в установленном порядке уведомили о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, в качестве принимающей стороны указан Буляков С.Р. (л.д. 40-42).
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись состояния <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Между тем, договор найма в письменном виде между истцом Меньщиковым М.Ю. и ответчиком Буляковым С.Р. не заключался.
В силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что фактически между Меньщиковым М.Ю. и Буляковым С.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, что подтверждается передачей жилого помещения в пользование истца, расписками о получении денежных средств в счет оплаты аренды, уведомлениями о прибытии иностранных граждан Меньщикова М., ФИО10, ФИО8 в место пребывания по адресу: <адрес>, где в качестве принимающей стороны указан Буляков С.Р.
В связи с чем, суд полагает возможным необходимым установить факт заключения между Меньщиковым М.Ю. и Буляковым С.Р. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Из представленной истцом видеозаписи подтверждается, что дом был передан истцу в непригодном для проживания состоянии, заранее о каких-либо недостатках переданного по договору найма имущества ответчик, как следует из материалов, истцу не сообщал.
На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, согласно расчету истца, с учетом фактического проживания в доме в течение 6 дней и ранее внесенного залога в размере 10 000 руб., т.е. в размере 26 129 руб.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
12 сентября 2025 года между ИП ФИО6 (исполнителем) и Меньщиковым М.Ю. (заказчиком) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги в виде составления претензии в порядке досудебного урегулирования спора и искового заявления. Согласно п. 3.2 договора, заказчик предварительно внес сумму в размере 20 000 руб., которая и является стоимостью оказания юридических услуг (л.д. 11-13).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных ИП ФИО6 услуг по подготовке искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Меньщикова М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чекам по операциям от 23 января 2026 года и 11 февраля 2026 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., которая в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Меньщикова Михаила Юрьевича к Булякову Сергею Рафисовичу удовлетворить частично.
Установить факт заключения между Меньщиковым Михаилом Юрьевичем и Буляковым Сергеем Рафисовичем договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Булякова Сергея Рафисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Меньщикова Михаила Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 26 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года