РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Марины Васильевны к ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 16 часов была задержана сотрудниками полиции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску в подъезде, где истец проживает, сотрудники не дали возможности истцу пройти в квартиру, где находился ее ребенок – инвалид, к которому она приехала с работы, чтобы накормить обедом. Сотрудники не представились (не предъявили удостоверения), разговаривали с истцом в грубой форме, устно (без предоставления документов) сказали истцу, что ее разыскивает полиция. Однако никаких извещений о необходимости явиться в полицию истцу не направлялось, и по почте не приходило, истец не скрывалась от полиции.
Истец сказала сотрудникам, что самостоятельно поедет в полицию, истец вышла из подъезда и села в автомобиль, который был заблокирован подъехавшими автомобилями сотрудников полиции. Затем к автомобилю подошел бывший участковый А.К. и, угрожая применить к истцу физическую силу, просил выйти из автомобиля, предложил получить повестку и включил телефон, зафиксировать отказ истца от ее получения. Истец сообщила бывшему участковому, что хочет проехать в ОП Советский, поскольку А.К. заблокировал выезд ее автомобиля своей машиной, которая также мешала проехать и другим машинам.
После того, как водитель автомобиля, который не мог выехать из-за блокировки проезда автомобилем участкового, вышел из машины и попросил предоставить проезд, участковый убрал свой автомобиль.
Истец смогла после того, как К.юА. убрал автомобиль с проезда, проехать в Отдел полиции. В ОП «Советский» никто не мог объяснить истцу, когда и кто ее разыскивал, истца просто игнорировали, пояснили, что им ничего не известно об объявлении истца в розыск. Истца препроводили в кабинет, где она требовала предоставить ей документы, на основании которых к ней приезжала полиция.
Истцу пояснили, что она может ждать приезда тех сотрудников, с которыми она общалась возле подъезда, для разрешения возникших у истца вопросов по поводу задержания, истцу принесли постановление об административном правонарушении, которое просили подписать для направления в суд. Затем в кабинет пришла представившаяся начальником ИПДН – И.Е.В. и сказала истцу, что истец надолго задержится в ОП. Истец продолжала требовать документы о розыске.
Истец просила представить ей документ о том, что она была задержана и заблокирована с 12 до 16 часов, что не получила документов, на основании которых произошло задержание. В ОП предложили истцу поехать в Прокуратуру для получения документов. Истец проехала в прокуратуру, откуда истец была направлена в ГУ МВД г. Челябинска для оформления жалобы на незаконные действия.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ОП «Советский» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного истцу незаконным задержанием по обвинению в том, что истец находится в розыске, скрывается от полиции в течение 2 лет, блокировке доступа в квартиру и проезда транспортного средства (л.д. 85).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, МВД России Рахмангулова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Третьи лица Казарян Арташ Акопович, Мирасов Даниил Рамильевич (сотрудники ОП, приезжавшие к истцу в указанную дату) - участковые уполномоченные возражали против удовлетворения иска, пояснили, что никакого задержания в отношении истца они не осуществляли, осуществляли вручение истцу повестки в полицию.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По материалам КУСП участковым уполномоченным полиции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка, по результатам которой было принято решение о составлении протокола в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП Советский в отношении истца составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска: истец признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Данный административный протокол обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Из объяснений третьих лиц и И.Е.В. начальника ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинск следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей был совершен звонок истцу с целью вызова в полицию для дачи объяснений, истец отказалась явиться в полицию, в связи с чем участковые Ч.А.Д., Казарян А.А. и Мирасов Д.Р. выехали на адрес проживания истца с целью ее доставки в полицию, т.к. истец находилась на сторожевом контроле. Однако истец отказалась следовать в ОП Советский для составления протокола. Меры государственного принуждения, физическая сила и специальные средства, предусмотренные законом «О полиции» к истцу не применялись. Участковые пытались вручить истцу повестку для прибытия в ОП Советский, от получения которой истец отказалась. Позднее истец самостоятельно прибыла в ОП Советский, где был составлен протокол об административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, предлежит возмещению за счет казны РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст. 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Действия должностных лиц неправомерными признаны не были. Как установлено судом, истец какому-либо административному задержанию не подвергалась, меры государственного принуждения к ней не применялись (Федеральный закон «О полиции», КоАП РФ), истцу была выписана повестка для явки в ОП Советский.
ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудников ОП Советский направлен в следственный отдел по Советскому району СУ СК по Челябинской области, преступления в действиях сотрудников ОП не обнаружено. Материал возвращен в ОП Советский, как необоснованно направленный.
В Госавтоинспекцию г. Челябинску поступило обращение от истца (№) от ДД.ММ.ГГГГ по факту блокировки проезда автомобилю заявителя. В связи с наличием в данном обращении признаков административного правонарушения, обращение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС). При производстве административного расследования изучены видеоматериалы, представленные заявителем, в ходе просмотра которых правонарушений выявлено не было. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с КоАП РФ административное задержание – кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ). Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ административное доставление, то есть принудительное препровождение, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Вместе с тем частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 3, 8, 13 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 данного Федерального закона).
Истцом в суд не представлено достаточных, достоверных доказательств совершения сотрудниками полиции действий по задержанию истца, состоявшемуся возле ее квартиры, подъезда, либо выразившимися в создании препятствий для выезда ее машины, находящейся возле дома, где проживает истец. Представленная видеозапись с камеры наблюдения у подъезда, где проживает Пивоварова М.В., не содержит информации о подобного рода действиях сотрудников полиции.
В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства, указанные выше и свидетельствующие о не совершении указанных действий сотрудниками полиции, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пивоваровой Марине Васильевне в удовлетворении исковых требований к ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда с ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, МВД России.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.