РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верес Михаила Михайловича, Верес Марины Михайловны, Богдановой Жанны Михайловны, Верес Ирины Михайловны к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», Администрации г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУИиЗО г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
Верес М.М., Верес М.М., Богданова Ж.М., Верес И.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», Администрации г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУИиЗО г. Челябинска о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате размораживания радиаторов отопления в квартире № <адрес>. Просят взыскать в возмещение материального ущерба по 85 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 525 руб. 57 коп., почтовые расходы – 380 руб. в пользу Верес М.М., штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя, указав, что они являются собственниками квартиры № <адрес>, которая подверглась затоплению по причине размораживания радиаторов отопления в квартире № №. Просят возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 200 руб.
Истцы Верес М.М., Верес М.М., Богданова Ж.М., Верес И.М. в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель истцов, действующая на основании доверенности Ермилова А.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Брусова Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов подлежит возмещению собственником квартиры № <адрес>.
Представитель Администрации г. Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании не участвовали. Представителем комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска ранее представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» Леднева С.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, а ущерб должен быть взыскан с Администрации г. Челябинска.
Третьи лица нотариус Науменко О.В., Ушаков Д.А. не явились при надлежащем уведомлении.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные Верес М.М., Верес М.М., Богдановой Ж.М., Верес И.М. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы Верес М.М., Верес М.М., Богданова Ж.М., Верес И.М. являются собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Центрального района».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры в связи с повреждением радиатора системы отопления в результате размораживания в квартире № №. Акт осмотра составлен <адрес> года. При осмотре обнаружены:
- большая комната: потолок выполнен из ГВЛ. На поверхности имеются трещины. Стены оклеены обоями улучшенного качества на которых видны потеки. На потолке желтые пятна. Пол-ламинат, имеется деформация. Частичное отслоение обоев.
- средняя комната: потолок выполнен из ГВЛ имеются пятна на потолке. Стены оклеены обоями улучшенного качества на которых видны потеки и частичное отслоение. На полу – ковровое покрытие. Повреждений не имеется.
- спальня: потолок выполнен из ГВЛ. НА потолке имеются пятна желтые. Пол - ламинат. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Частичное отслоение обоев.
- кухня: потолок выполнен из ГКЛ на потолке желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества на которых есть потеки и местами отслоение от стен. На полу плитка. Видимых повреждений нет.
Санузел: ванная и туалет совмещены. Стен и пол покрыты керамической плиткой. На потолке желтые пятна. Визуальных повреждений не видно.
По факту поступления обращения от собственника кв. 45 аварийной бригадой прекращена подача отопления и горячего водоснабжения на дом. При обследовании сотрудниками ООО «Теплый дом» обнаружено в кв. № повреждения радиатора системы отопления в результате размораживания. В кв. № длительное время открыты окна при температуре воздуха - 33 градуса (л.д. 134 т.1).
В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратилась к ответчику ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» с претензией, в ответ на которую ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 343 200 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками также не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту обследования от 07 февраля 2023 года по адресу кв. № <адрес>, зам. Директора ООО «Теплый дом» Беспаевой К.П., начальником участка ОООО «Теплый дом» Чугай Л.Л., с участием Верес М.М. причиной затопления квартиры № № является повреждение радиатора системы отопления в результате размораживания в кв. №, из-за длительно открытых окон при низкой температуре воздуха.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов стало разрушения радиатора отопления в результате нарушения условий эксплуатации радиатора отопления владельцем квартиры № <адрес> а именно размораживание радиатора.
Собственником квартиры № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся Королев Валентин Антонович, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из поквартирной карточки на указанную квартиру в квартире № <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года Королев В.А., Королева Г.А., Королев С.В.
Королева Галина Алексеевна снята с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Королев Валентин Антонович умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Королев Сергей Валентинович умер ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств наличия наследников после смерти Королева С.В. сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся: городские или сельские поселения, муниципальные районы, муниципальные, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории: жилых помещений, при этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а Российская Федерация - в части наследования иного имущества.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Статьями 1142 - 1150 ГК РФ определено восемь очередей наследников по закону, которые могут воспользоваться своим правом на вступление в наследство, а также принять наследство любым из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.
Согласно материалам наследственного дела № № после смерти Королева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства обратился Ушаков Д.А., представив завещание Королева С.В., которое не было удостоверено нотариусом,, ввиду чего Ушакову Д.А. предложено обратиться в суд для установления факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Решением Центрального районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года требования Ушакова Д.А. к Науменко Т.И. Администрации г. Челябинска, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и курганской областях о признании завещания Королева С.В. действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент залива квартиры № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № <адрес> являлась выморочным имуществом.
Таким образом, муниципальное образование город Челябинск в лице администрации г. Челябинска является собственником квартиры № <адрес>, как выморочным имуществом.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть по данному делу с 30.06.2016) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Согласно ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В данном случае собственником квартиры № <адрес> в лице администрации г Челябинска не были приняты меры по поддержанию указанной квартиры надлежащем состоянии и допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, что привело к причинению ущерба собственникам квартиры № <адрес> в результате залива. Поскольку на момент затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на квартиру фактически принадлежало ответчику администрации г. Челябинска, как выморочное имущество, именно на администрацию г. Челябинска должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с затоплением нижерасположенной квартиры истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание экспертное исследование, проведенное ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 343 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение ООО «Эксперт 174» ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного жилому помещению истцов ущерба от затопления.
В связи с чем в возмещение истцам Верес М.М., Верес М.М., Богдановой Ж.М., Верес И.М. причиненного затоплением материального ущерба с Администрации г. Челябинска, следует взыскать 343 200руб. в равных долях в пользу каждого из истцов (по 85800 руб.), поскольку заключение проведенное ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Верес М.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 525 руб. 57 коп., почтовые расходы – 380 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
Заключение ООО «Эксперт 174» принято судом во внимание при определении суммы ущерба. Верес М.М. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.104); на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года Ермилова А.С. оказала Верес М.М. юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истцов в суде первой инстанции, за что Верес М.М. оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.107-110). Несение расходов по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 525 руб. 57 коп. и почтовых расходов – 380 руб. также подтверждены кассовыми чеками.
В связи с изложенным, с администрации г. Челябинска в пользу истца Верес М.М. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 525 руб. 57 коп., почтовые расходы – 380 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено, расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истцы не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, участия в судебных заседаниях сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, не представлено.
Обосновывая свое требование о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств причинения ущерба на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как администрация г. Челябинска является органом местного самоуправления и не относится к субъектам правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верес Михаила Михайловича, Верес Марины Михайловны, Богдановой Жанны Михайловны, Верес Ирины Михайловны к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», Администрации г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУИиЗО г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН №) в пользу:
- Верес Михаила Михайловича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85800 руб., расходы по оценке в размере 30 000., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 525 руб. 57 коп., почтовые расходы – 380 руб.
- Верес Марины Михайловны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85800 руб.;
- Богдановой Жанны Михайловны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85800 руб.;
- Верес Ирины Михайловны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85800 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований Верес Михаила Михайловича, Верес Марины Михайловны, Богдановой Жанны Михайловны, Верес Ирины Михайловны к Администрации г. Челябинска, требований к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУИиЗО г. Челябинска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026г.