РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 253 343, 76 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме, предоставив полный комплект документов. Соглашения на доплату стоимости ремонта истец не давала. Надлежащее страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО1, Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об организации ремонта.
5 сентября ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 100 700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из требований подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и полагал, что поскольку ФИО1 не выражала согласия на доплату стоимости ремонта, то имелись основания для замены формы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки, на что получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 400 000 рублей.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.
Количество дней просрочки составляет 88, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 352 000 рублей (№
В тоже время, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 253 343, 76 рубля, приведен соответствующий расчет.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 253 343, 76 рубля в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 8 080 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к акционерному обществу «Согаз», ОГРН №, ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 343, 76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.