ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Петрову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика П.И.Г.., в котором просит взыскать в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110 212,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 106 044,25 руб., просроченные проценты – 4 168,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,38 руб.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и П.И.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получила кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 21,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. умерла. Наследником после ее смерти, согласно наследственному делу, стал сын Петров В.А., который принял наследство после смерти П.И.Г. и должен отвечать по ее кредитным обязательствам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 212,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 106 044,25 руб., просроченные проценты в размере 4 168,26 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и П.И.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получила кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 21,7% годовых.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно п.п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа на остаток просроченного долга в соответствии с тарифами банка.
ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти, после чего взносы на ее кредитную карту прекратились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 110 212,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 106 044,25 руб., просроченные проценты в размере 4 168,26 руб.
Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти П.И.Г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Т.И. по заявлению Петрова В.А. следует, что наследником является Петров В.А.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая, что исполнение имущественной обязанности П.И.Г. по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без его личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с его личностью, суд приходит к выводу, что Петров В.А. принял также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.
Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что Петров В.А. является наследником имущества П.И.Г., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Также Петрову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4 306,38 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 306,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Петрова Владимира Александровича (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 212,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 306,38 руб., за счет и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти П.И.Г..
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.