РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Виталия Александровича к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности на ответчика исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании неустойки в размере 14563 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № №. Работы по технологическому присоединению к электросетям, должны были быть произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, который расположен по адресу: <адрес>, по генплану участок №, КН №. В установленный договором срок (6 месяцев с даты оплаты счета) обязательства по осуществлению работ не выполнены. Мероприятия по технологическому присоединению не проведены и обязательства по договору ответчиком не исполнены. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец полагает, что у него возникло право на взыскание договорной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Абдряхимов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Подтвердил, срок исполнения обязательств по договору продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года, однако независимо от периода взыскания неустойки, обязательства ответчиком не исполнены, договорная неустойка, ограниченная годом взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 14563 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Буш М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил снизить суммы неустойки, морального вреда, заявил о чрезмерной заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Относительно неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока исполнения обязательств связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал». В части компенсацию морального вреда ответчик указывает на необоснованно завышенный размер, полагает, что доказательств наличия тяжких последствий, ввиду нарушения обязательств по договору, не представлено. Относительно требований о взыскании штрафа, указал на отсутствие правовых оснований, поскольку подлежат применению специальные нормы и положения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, по генплану участок №, КН №.
На основании заявления истца, ему выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15960 руб. Оплата по данному счету произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Россети Урал» в лице ПО Центральные ЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №№ к данному договору, по условиям которого срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии Правилами № № был определен сторонами до <адрес> года, технологическое присоединение объекта истца на дату рассмотрения настоящего дела в суде не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от <адрес> в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, срок неисполнения обязательства ответчиком, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 17 условий типового договора стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за % день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 типового договора, а именно 14 563 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: 15960 руб. х 365 х 0,25%.
С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, характера спорных правоотношений, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению баланса между публичными и частными интересами сторон.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению Земельного участка и Жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.
То есть в данном случае моральный вред, в связи со специальной нормой в законе (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) взыскивается за нарушение имущественных прав лица.
Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных право не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание, что сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок причинило истцу вред здоровью, привело к нравственным страданиям или иным образом значительно ухудшило его состояние, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10781 руб.75 коп. из расчета: (14563 руб. 50 коп. + 7 000 руб.) * 50%.
При этом суд, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям фактически не было осуществлено на дату рассмотрения настоящего дела в суде, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Абдряхимовым И.И. и Тюриным В.А. на оказание юридических услуг. Стороны согласовали объем оказанных услуг: изучение документов, консультация заказчика в устной форме, формирование правовой позиции и способа защиты нарушенного права, подготовка искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость определена сторонам ив размере 30 000 руб. Данные денежные средства получены Абряхимовы И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела предоставлена подлинная расписка.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем Абряхимовым И.И., который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердил факт получения денежных средств от истца по данной расписке.
Поскольку в ход рассмотрения настоящего дела требования истца признаны судом обоснованными, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов от сумму признанной судом разумной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Сведений о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
По информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в данном регионе (без фактора сложности дела) составляет 20 000 руб. - 40 000 руб. (представительство по гражданским делам, включая консультации и составления процессуальных документов).
Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, на участие в судебном заседании, характер исковых требований, учитывая, что дело не относится к категории сложных, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права, учитывая позицию ответчика не оспаривавшего факт нарушения сроков осуществления технологического присоединение, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг в рамках процесса, а также принципа разумности, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг.
Оснований для определения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (3000+4000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Тюрина Виталия Александровича удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН №) обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу Тюрина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14563 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10781 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу Тюрина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в случае неисполнения в месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года