РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Демиденко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Демиденко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2009 года № за период с 11 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года в размере 97 263,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Демиденко И.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, подала ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 26 июня 2009 года № образовалась переданная истцу на основании договора цессии задолженность в размере 97 263,55 руб.
Судебным приказом от 23 марта 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, с Демиденко И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26 июня 2009 года № 26 июня 2009 года № в размере 116 553,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765,54 руб.
14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по заявлению Демиденко И.В. судебный приказ от 23 марта 2022 года отменен
Письмом от 07 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк» выставил Демиденко И.В. заключительный счет с указанием на необходимость в течение 30 дней оплаты задолженности в размере 118 203,81 руб.
На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенных норм права, даты заключения кредитного договора, выставления заключительного счета, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Титовой Оксане Анатольевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2009 года № за период с 11 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года в размере 97 263,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года