РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, установил:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба в сумме 131 905 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 600 рублей, расходов по удалению жидкости натяжного потолка в размере 4 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление с кровли. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 905 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в связи с затоплением по вине ООО «Арктур», но ответа на обращение не последовало.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арктур» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в заявленном размере.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу <адрес>, произошло затопление.
Организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «Артктур».
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктур» составлены акты. Причиной затопления является затопление с кровли.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из вышеизложенных норм права и материалов дела, следует, что кровля жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а на ООО «Арктур», как управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию данного общего имущества.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к оценщику, заплатив за соответствующие услуги 30 000 рублей.
Заключением ООО Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» была обозначена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры в размере 131 905 рублей.
Указанные выводы кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих, либо оспаривающих выводы данного эксперта, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, включая акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Арктур», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 131 905 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Арктур» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
Также подлежат взысканию расходы по удалению жидкости натяжного потолка в размере 4 700 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно понесены истцом в связи с затоплением, их несение подтверждено документально.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, учитывая ранее принятое решение о возложении обязанности провести ремонт кровли, принимая во внимание игнорирование обращений истца, а также с учетом степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так как ответчиком ООО «Арктур» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: 67 452, 50 рубля ((131 905 + 3 000) * 50%).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 9 600 рублей.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком представлены возражения относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, в тоже время, доказательств, опровергающих разумность и обоснованность понесенных расходов по настоящему спору не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей (составление иска – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей).
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 131 905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 600 рублей, расходы по удалению жидкости натяжного потолка в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 452, 50 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.