РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А, при секретаре Макаровой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Андрея Павловича к ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов А.П. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль», в котором с учетом уточнений, просил взыскать расходы на устранение недостатков, не согласованные с истцом договором купли-продажи № №, которые истец не мог обнаружить при приемке путем визуального осмотра без специальных познаний или специального оборудования, или которые могли проявиться после заключения договора, или которые было невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ в размере 178571 руб., неустойку в размере 6168014 руб. в день из расчета 1 % в день от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 45022 руб. в день из расчета 1% в день от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда включительно, по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 350 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование иска указано на то, что 13.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 502 200 руб.
Квартира была передана истцу с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не согласованы договором и были выявлены в процессе эксплуатации. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 339 730 руб. Также истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой указали стоимость устранения недостатков. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с иском.
Истец Шахматов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Вертикаль» относительно требований в части суммы в размере 155082 руб. 80 коп., указанной экспертом не возражала, к сумме пени просил применить положений ст. 333 ГК РФ. В материалы дела предоставлено платежное поручение о перечислении суммы 155082 руб. 80 коп. в пользу истца.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано на то, что <адрес> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 502 200 руб. Застройщиком является ООО СЗ «Вертикаль»
Квартира была передана истцу с составлением акта приема-передачи от и акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец отразил следующие недостатки: повреждены обои (царапины, загрязнения, трещины, рваные) трещина на стене, царапина на дверях межкомнатных, царапины на радиаторах (л.д.15, т.1).
Стороны не возражали, что стоимость квартиры выплачена истцом ответчику в полном объеме.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 156-157, т. 1).
Одновременно с иском ответчику также была направлена досудебная претензия (л.д. 14), которая частично исполнена ДД.ММ.ГГГГ г. (платежное поручение л.д. 116 т. 3).
Как установлено судом, застройщиком многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Доватора в г. Челябинске является ответчик, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 100-103 т. 2) и не опровергнуто присутствовавшим ранее в судебных заседаниях представителем ответчика. Отделка жилых помещений в доме выполнялась застройщиком, что подтверждено проектом строительства дома.
В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию (л.д. 16 т. 1) и обратился в суд с иском. Согласно претензии истец просил выплатить ему в счет возмещения строительных недостатков 339730 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза ИП Касимовскому А.Б., в материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5-65, т. 2).
В соответствии с заключением эксперта, данными им пояснениями, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения невидимых (скрытых) для истца недостатков нам дату составления заключения составляет: 178 571 руб.
В дополнительных пояснениях эксперт также указала на то, что с точки зрения истца, т.е. лица не обладающего специальными познаниями и соответствующими инструментами и оборудованием, все выявленные экспертом недостатки являются скрытыми, а стоимость их составляет 178 571 руб. 60 коп. Сточки зрения эксперта ( специалиста), то есть лица, обладающего специальными познаниями и соответствующими инструментами и оборудованием, недостатки, указанные в п.2 таблицы 3 в заключении эксперта являются явными (видимыми), соответственно стоимость устранения данных недостатков составляет 155 082 руб.
Кроме того, данным экспертом также даны пояснения, что стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца за исключением недостатков поименованных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет 175 765 руб. 74 коп.
Данное заключение и дополнительные пояснения эксперта сторонами не оспаривались. Отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, между сторонами отсутствовали, ответчик осуществлял продажу уже построенной им квартиры по договору купли-продажи, денежные средства истца на строительство многоквартирного дома не привлекал. Вопрос наличия строительных недостатков находятся в пределах отношений ответчика с подрядчиком (субподрядчиком), возложение каких-либо обязательств на подрядчиков (субподрядчиков) истцом не заявлено и из существа требований не следует, права и интересы дынных лиц настоящим иском не затронуты, поскольку ответственность перед покупателем за качество несет исключительно сам застройщик (продавец). Вопрос о виновности контрагентов ответчика при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым.
Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик произвел оплату истцу в сумме 155082 руб. 80 коп.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Следовательно, срок обнаружения недостатков проданного объекта недвижимости – 5 лет с момента принятия квартиры.
Удовлетворению подлежат требования по недостаткам, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры при обычном способе, и проявились после ее приемки, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 175 765 руб. 74 коп., из которых в части добровольно удовлетворённой суммы 155082 руб.80 коп. решение исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного обязательства, частичное удовлетворение заиленных требований, поведение сторон в возникших правоотношениях, харрактер спорных правоотношений, с целью сохранения баланса интересов сторон и исключения получения истцом необоснованной выгоды, а ответчиком от уклонения от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
При этом подлежит начислению сумма неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 4502200 руб. начиная с 23 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 20 682 руб. 94 коп. (175765,74-155082,80), но не более суммы 4 502 200 руб., что составляет стоимость квартиры по договору.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 220765 руб.74 коп. (175765,74+40000+5000), с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию штраф в размере 110382 руб. 87 коп., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, добровольное исполнение требование в части, размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 335 руб. 24 коп. Поскольку требования истца признаны судом обоснованным на 98,24%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 329 руб. 94 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10622 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахматова Андрея Павловича о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в пользу Шахматова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в возмещение расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 175 765 руб.74 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 329 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) пользу Шахматова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № неустойку в размере 1% от стоимости квартиры в размере 4502200 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 20 682руб. 94 коп., но не более суммы 4 502 200 руб..
Решение суда в части взыскания суммы недостатков в размере 155 082 руб. 80 коп. оставить без исполнения.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10622 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года