ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаевой В.С. к Швецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Хаева В.С. обратилась с иском к Швецову Д.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в 2023 году ее знакомый Швецов Д.А. ввел ее в заблуждение, вследствие чего, Хаева В.С. передала последнему свою банковскую карту. Со слов Швецова Д.А. он данную карту передал своему знакомому. Также Хаева Д.С. пояснила, что денежные средства в сумме 216 000 рублей она не получала. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года с Хаевой В.С. в пользу Дудникова В.В., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 года по 24 ноября 2025 года в размере 98 973 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 216 000 рублей, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.
Представитель истца Виденский Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Швецов Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, извещение получил в электронном виде, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года с Хаевой В.С. в пользу Дудникова В.В., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 года по 24 ноября 2025 года в размере 98 973 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 216 000 рублей, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Указанным решением установлено, что 27 февраля 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, связавшись с Дудниковым В.В. по телефону, похитило у последнего денежные средства на сумму 216 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 216 000 рублей переведены на расчетный счет АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику Хаевой В.С.
18 марта 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день соответствующим постановлением Дудников В.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от 10 апреля 2023 года следует, что в середине декабря 2022 года Дудникову В.В. на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился Ротенбергом Р.А., аналитиком, работающим в компании «Инвест Эйтч», расположенной по адресу: <адрес>. Последний предложил Дудникову В.В. торговать на торговой площадке фирмы Газпром, предложил открыть счет в Тинькофф Банке и вложить для торговли 350 000 рублей. После данного разговора Дудников В.В. прерывал разговор и заблокировал номер звонящего, предположив, что звонил мошенник. 06 января 2023 года Дудникову В.В. позвонил мужчина и представился помощником Ротенберга Р.А., стал убеждать Дудникова В.В. чтобы тот поверил ему и разблокировал Ротенберга Р.А. Через некоторое время Дудникову В.В. позвонил Ротенберг Р.А. и также стал убеждать о необходимости инвестировать денежные средства, пояснив, что Дудников В.В. может заработать 1 000 000 рублей. Дудников В.В. поверил ему. 13 февраля 2023 года Ротенберг Р.А. позвонил Дудникову В.В. и продиктовал номер карты банка Тинькофф №, открытую на имя Иванова Ю.В., на которую необходимо было перечислить 530 000 рублей. Данную сумму Дудников В.В. перевел на указанную карту. 27 февраля 2023 года Ротенберг Р.А. вновь позвонил Дудникову В.В. продиктовал номер карты банка Тинькофф № на имя Хаевой В.С. и пояснил, что на данный номер карты необходимо перевести 216 000 рублей, что Дудников В.В. и сделал.
Из представленных чеков по операциям установлено, что 27 февраля 2023 года Дудниковым В.В. на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», переведены денежные средства на сумму 202 800 рублей, получателем указана Хаева В.С.
Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что перевод денежных средств на счёт ответчика был спровоцирован совершением в отношении истца Дудникова В.В. неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счёт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств истцу также ответчиком не предпринято, ввиду чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей.
В материалы дела представлена переписка истца с Швецовым Д.А., из которой следует, что Хаева В.С. отправила фото своей карты Швецову Д.А. для работы (л.д. 13-15).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании заявленных убытков.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хаевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Швецову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Швецова Д.А. в пользу Хаевой В.С. убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2026 года.