РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ММ к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву ГЕ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов М.М. обратился в суд с иском к ИП Перегонцеву Г.Е., с учетом уточнений, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал на то, что 12.01.2024г., 06.11.2024г., 06.12.2024г., 21.04.2025г. между ним и ИП Перегонцевым Г.Е. были заключены договоры без номеров об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг по всем договорам была оплачена им в полном объеме, однако заключая данные договоры истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договоров. Все юридические документы были подготовлены формально, в связи с чем истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения просит о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств по договору б/н от 12.01.2024 года об оказании юридических услуг на сумму 45000 руб., заключенному между ним и ИП Перегонцевым Г.Е., по договору б/н от 06.11.2024г. об оказании юридических услуг на сумму 50000 руб., заключенному между ним и ИП Перегонцевым Г.Е., по договору б/н от 06.12.2024г. об оказании юридических услуг на сумм 22000 руб., заключенному между ним и ИП Перегонцевым Г.Е., по договору б/н от 21.04.2025г. об оказании юридических услуг на сумму 36750 руб., заключенному между ним и ИП Перегонцевым Г.Е. Также истец просил применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 153750 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что сам обращался за юридической помощью к ответчику с конкретными вопросами. С состоявшимися судебными решениями он был не согласен, обращался к ответчику с целью обжалования судебных актов. Никаких претензий к ответчику по договорам на оказание юридических услуг не имеет. Указал, что сотрудничал с ответчиком и по иным договорам, в том числе по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде.
Представитель истца Булаева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика Кулагин К.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68-78 т.1). Услуги по договорам были исполнены надлежащим образом, услуги оказаны своевременно, истец сам обращался к ним за юридической помощью с конкретным вопросом, понимал предмет каждого договора, ему разъяснялись все правовые последствия совершения процессуальных действий. просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.01.2024 года между Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцева Г.Е. и Солдатовым М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуются оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения изготовитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.
Характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации и документов, Консультативное сопровождение, Исковое заявление в отношении Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска об обязании организовать систему водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод, размещённой по ул. Волгодонской. Необходимые процессуальные документы. Ходатайство об истребовании сведений, Представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (л.д. 21-25, т.1, п.п 1.1, 1.1 договора, л.д 21-25, т.1).
Стоимость оказания услуг по договору составила 45000 рублей, оплачиваются заказчиком в день заключения соглашения: из которых: правовой анализ ситуации и документов 5000 руб., консультативное сопровождение 5000 руб., исковое заявление в отношении администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска об обязании организовать систему водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых вод размещённой по ул. Волгодонской 20000 руб., необходимые процессуальные документы 10000 руб., ходатайство об истребовании сведений 5000 руб.
Представление интересов заказчика в суде 1 инстанции за каждое судебное заседание клиент оплачивает сумму, в размере 15000 руб., в срок за 3 календарных дня до судебного заседания (п.3.1).
Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора). Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 января 2024 года истцом была внесена оплата по договору в размере 55000 рублей (л.д. 26, т. 1).
Ответчиком в рамках исполнения договора представлен в материалы дела, подписанный сторонами акт на оказание услуг от 19 января 2024 года по договору от 12 января 2024 года, подписанный как заказчиком Солдатовым М.М., так и исполнителем ИП Перегонцевым Г.Е., из которого следует, что ИП Перегонцевым Г.Е. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов» консультативное сопровождение; составлено и подано исковое заявление в отношении Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска об обязании организовать систему водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод размещенной по ул. Волгодонской, составлены необходимые процессуальные документы (л.д. 120, т.1, 51 т.2). Кроме того, представлено решение суда от 03 октября 2024 года по иску Солдатова М.М. к администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС» о возложении обязанности снять с баланса теплотрассу, котором было отказано истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 121-125, т.1)
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 06 декабря 2024 года между Солдатовым М.М. и юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцевым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д 27-31, т.1).
Из содержания раздела 1.2 указанного договора следует, что юридическое бюро «Перегонцев и Партнер» в лице ИП Перегонцева Г.Е. приняло на себя обязательство по заданию заказчика подготовить кассационную жалобу по делу 2-109/2023, ходатайство о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы.
В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.
Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора составила 22000 рублей, стоимость оплачивается в день заключения соглашения.
Свои обязательства по внесению платы по договору об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года истцом исполнены своевременно и в полном объеме, истец уплатил денежные средства в размере 22000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д 32, т.1).
Из акта об оказании услуг от 11 декабря 2024 года по договору от 06 декабря 2024 года об оказании юридических услуг следует, что исполнитель ИП Перегонцев Г.Е. оказал заказчику Солдатову М.М. юридические услуги, а именно: подготовка и подача кассационной жалобы по делу 2-109/2023, ходатайство о восстановлении срок подачи кассационной жалобы. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 177, т. 1).
Кроме того, ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года представлены документы по реализации исполнения заключенного договора, а именно представлена кассационная жалоба на решение Ленинского района г. Челябинска по делу 2-109/2023, распечатка движения дела из системы ГАС-правосудие (л.д 178-188, 189-192, т.1).
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 06 ноября 2024 года между Солдатовым М.М. и ИП Перегонцевым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д 127-131, 204-205 т.1).
Из содержания раздела 1.2 указанного договора следует, что юридическое бюро «Перегонцев и Партнер» в лице ИП Перегонцева Г.Е. приняло на себя обязательство по заданию заказчика провести ему правовой анализ ситуации, Консультативное сопровождение, Подготовить апелляционную жалобу по делу 2-3634/2024. Представление интересов заказчика в апелляционной инстанции. Исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора.
В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.
Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора составила 33000 рублей, стоимость оплачивается в день заключения соглашения, из которых: правовой анализ ситуации -5000 руб.; консультативное сопровождение – 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы по делу 2-3634/2024 – 23000 руб. (л.д. 206, т.1)
Представление интересов заказчика в апелляционной инстанции: за каждое судебное заседание заказчик оплачивает сумму, в размере 17000 руб., в срок за 3 календарных дня до судебного заседания.
Свои обязательства по внесению платы по договору об оказании юридических услуг от 06 ноября 2024 года истцом исполнены своевременно и в полном объеме.
Из акта об оказании услуг от 12 ноября 2024 года по договору от 06 ноября 2024 года об оказании юридических услуг следует, что исполнитель ИП Перегонцев Г.Е. оказал заказчику Солдатову М.М. юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, подготовка апелляционной жалобы по делу 2-3634/2024. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 132, т. 1).
Кроме того, ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 06 ноября 2024 года представлены документы по реализации исполнения заключенного договора, а именно представлена апелляционная жалоба на решение Советского района г. Челябинска по делу 2-3634/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2025г., из содержание которого усматривается также участие представителя истца в судебном заседании (л.д 133- 150, т.1).
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2025 года между Солдатовым М.М. и юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцевым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д 151-155, т.1).
Из содержания раздела 1.2 указанного договора следует, что юридическое бюро «Перегонцев и Партнер» в лице ИП Перегонцева Г.Е. приняло на себя обязательство по заданию заказчика провести правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, подготовить и подать кассационную жалобу на решение суда по делу 2-3635/2024. Представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.
В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.
Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора составила 36750 рублей.
Свои обязательства по внесению платы по договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года истцом исполнены своевременно и в полном объеме, истец уплатил денежные средства в размере 36750 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Из акта об оказании услуг от 25 апреля 2025 года по договору от 21 апреля 2025 года об оказании юридических услуг следует, что исполнитель ИП Перегонцев Г.Е. оказал заказчику Солдатову М.М. юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, подготовка и подача кассационной жалобы по делу 2-3634/2024. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 177, т. 1).
Также ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года представлены документы по реализации исполнения заключенного договора, а именно представлена кассационная жалоба на решение Советского района г. Челябинска по делу 2-3634/2024 и апелляционное определение от 28.01.2025г., извещение о принесении жалобы, определение о принятии кассационной жалобы (л.д 157-171, т.1).
Разрешая требования истца о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными по основанию введения истца в заблуждение, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заявляя требование о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, указывая на совершение сделок под влиянием заблуждения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Истцом добровольно, что подтверждено в судебном заседании, заключены договоры на оказание юридических услуг 12 января 2024г., 06 ноября 2024г., 06 декабря 2024г., 21 апреля 2025г., он подписал собственноручно договоры, в которых указан их предмет, стоимость услуг, порядок оплаты.
Доводы о том, что истец был введен в заблуждение при заключении договора от 06.12.2024 г. на подачу кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока несостоятельны, поскольку доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора стороной истца не представлено. Ссылки истца на формальное выполнение работы ответчиком, непредоставлением полного пакета документов к ходатайству о восстановлении срока обжалования относятся к качеству выполненной услуги. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что поскольку был не согласен с вынесенным решением, имел намерение его обжаловать.
Доводы истца о введении в заблуждение относится договоров от 06.11.2024 г. и 21.04.2025 г. на кассационное и апелляционное обжалование решения суда по делу № 2 – 2624/2024, поскольку в удовлетворении данных жалоб было отказано также являются несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обращался к ответчику с намерением обжаловать состоявшийся судебный акт.
Также являются несостоятельными доводы о недействительности договора от 12.01.2024 г. со ссылкой на заключение его на невыгодных для истца условиях, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что имел намерение подать именно исковое заявление о возложении обязанности организовать систему водоотведения, представил фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства, объяснил ответчику свою ситуацию.
Кроме того, суд учитывает, что 06.11.2025 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении работы по договорам на оказание услуг, по которому в связи с обращением заказчика в суд в отношении исполнителя прекращается исполнение договоров. Солдатов М.М. собственноручно подписал соглашение и сам дописал в нем, что о прекращении работы с ответчиком не писал заявление, написали его из другой организации без его ведома (л.д. 194 т.1).
Также суд учитывает, что все процессуальные документы, которые составил ответчик в рамках всех заключенных договоров, подписаны также и истцом, имеется его подпись, а также указание на «Проверено» и «Согласовано», что сторонами не оспаривается.
Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении действительной воли истца, понимания истцом сущности сделки по оказанию ему юридических услуг и условий договора, существенности заблуждения относительно природы сделки.
Из представленных договоров следует, что истец подписывал именно договоры на оказание юридических услуг, в которых определены существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение им юридически значимых действий, а именно: подписание договоров на оказание услуг, подписание им процессуальных документов, оплата заключенных договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец осознавал значение заключенных сделок с юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцева Г.Е.
Истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желала совершить именно оспариваемые сделки. Истцом были заявлены требования только о признании договоров недействительными, как сделок, заключенных под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделок, при этом следует отметить, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным требованиям.
Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении Договоров на оказание юридических услуг он находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, и его воля не была направлена на заключение договоров на оказание юридических услуг.
Суд также учитывает, что заключенные между сторонами договоры предусматривали совершение ответчиком определенных действий, которые были им выполнены, а признание договора недействительным лишь по тому основанию, что не достигнут желаемый для заказчика юридических услуг результат противоречит существу обязательства и особенностям предмета таких услуг. Более того, в данном случае результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, заявленным в иске. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Поскольку истцу отказано в признании сделок по договорам об оказании юридических услуг от 12 января 2024 года, 06 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года и 21 апреля 2025 года недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок и возврату истцу оплаченных по указанным выше договорам денежных средств не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова ММ к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву ГЕ о признании недействительными договора б/н от 12.01.2024г. об оказании юридических услуг, договора б/н от 06.11.2024г. об оказании юридических услуг, договора б/н от 06.12.2024г. об оказании юридических услуг, договора б/н от 21.04.2025г. об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 153750 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 г.