РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба, установил:
ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в размере 190 167 рублей, расходов по оценке в сумме 35 000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 3 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 104 рубля.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Ответчик ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Третье лицо МУП «ПОВВ» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> (<адрес>), <адрес> осуществляет ООО «Деметра».
Истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление подвального помещения ХВС через фундамент дома, что не оспаривалось ответчиком.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 35 000 рублей.
В соответствии с заключением ИП ФИО7, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 569 440 рублей (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего сумму причиненного затоплением ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> от затопления подвального помещения в ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 167 рублей.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
Также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба от затопления установлено, что причина затопления подвального помещения по адресу <адрес> является комплексной и обусловлена сочетанием нескольких факторов. Основным фактором затопления являются грунтовые воды, которые проникают в подвальное помещение через конструкции фундамента. Второстепенным или сопутствующим фактором затопления подвального помещения является неработоспособность системы общедомовой внутренние канализации.
Удовлетворяя требования иска суд исходил из того, что на ООО «Деметра», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, которая, исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчиком не исполнена.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение являются относимым доказательством размера причиненного ущерба, является обоснованным, мотивированным, содержит подробный анализ и результаты проведенных исследований, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены представленными документами, каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось.
Таким образом, с ООО «Деметра» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 167 рублей.
Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, учитывая, что, ответчик возместить ущерб в досудебном порядке не предлагал, в судебном заседании свою вину не признавал, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так как ответчиком ООО «Деметра» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО4 в размере 120 083, 50 рубля (<данные изъяты>).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу, как и не предпринято никаких мер по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные ею судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых заключения специалиста, в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств.
Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Комиссар» взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг ФИО4, стоимость которого составила 60 000 рублей (л.д. 50).
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере по 60 000 рублей в пользу истца.
Также подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом ФИО4 почтовые расходы в размере 104 рубля.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН №, о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 190 167 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 120 083, 50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.