РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Календарев А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском и просит с учетом уточнений №) взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 руб.; штраф в размере 50% от всей суммы надлежащего страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований; сумму утраты товарной стоимости в размере 25 300 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и утери товарной стоимости автомобиля в размере 95 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 150 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, в качестве убытков. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость услуг по оплате оценки в размере 12 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; стоимость услуг дефектовки в размере 3 500 руб. Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную и произвела выплату почтовым переводом, которая истцом не получена. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявления принято решение об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения финансового уполномоченного о ненадлежащей доплате обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО3 участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме №).
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований , одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО3 в суд не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на СТО, на что ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия у страховщика действующих договоров с необходимыми СТО. Одновременно, страховщиком в целях ускорения начала восстановительного ремонта, в отделение почтовой связи направлены денежные средства в размере 78 200 руб. (№).
Истец с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, обратился к специалисту ООО ЦО «Эксперт 74», заплатив за услуги оценки 12 000 руб. (№).
Согласно заключению специалиста указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 руб. <данные изъяты>).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией по рассматриваемому вопросу, на что, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в организации восстановительного ремонта на СТО (№.).
Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№).
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб. (№).
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по заданию Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО3 сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в субъекте РФ - <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-№ с применением справочников РСА, округленно составляет 69 700 руб., с учетом износа 59 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 300 руб. (<данные изъяты>
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд каких-либо законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную не усматривает.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков и взыскания страхового возмещения, рассчитанного по Методике ОСАГО без учета износа за вычетом размера подлежащей доплаты.
При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, а также размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, изготовившего заключение по заданию Финансового уполномоченного. В ходе судебного заседания заключение эксперта-техника ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО3 кем-либо не оспорено.
Поскольку в разрез с указанными нормами права Финансовым уполномоченным произведена выплата на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 59 800 руб., то с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 9 900 руб. (69 700 – 59 800), поскольку в рассматриваемом случае для замены должны быть использованы оригинальные запасные части.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 300 руб. стороной ответчика не оспорена и также подлежит взысканию.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено.
С учетом разницы 220 000 руб. и 69 700 руб. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 150 300 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 500 руб. (69 700 + 25 300) / 2.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ (№) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренная законом неустойка подлежит начислению на надлежащее страховое возмещение в размере 95 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что требование истца о взыскании убытков на сумму 150 300 руб. удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. При этом, расчет необходимо определить с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом необходимые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. №, услуг оценки в размере 12 000 руб. (№), услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб№ услуг дефектовки в размере 3 500 руб. №
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 100 %, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 359 руб. (8 359 руб. от суммы 245 300 руб. + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, паспорт № №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 9 900 руб.;
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 300 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 500 руб.;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.;
- убытки в размере 150 300 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на 150 300 руб., за период, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- расходы по оценке в размере 12 000 руб.;
- расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.;
- расходы на услуги дефектовки в размере 3 500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 359 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.