ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Евгении Витальевны к Шакировой Алесе Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Шакировой А.В. о защите прав потребителя, в котором просила признать п. 8.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных п. 6.3.3, п. 6.3.4 дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 647 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 535 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Архипова Е.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой А.В. договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, оплатив 7 747 900 руб. Однако, ответчик не выполнил третий и четвертый этапы строительства, сумма оплаты по которым составляет 5 647 900 руб. Многократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке остались безрезультатными. Также ответчиком в договор подряда был включен п. 8.1, который ущемляет права потребителя, в то время, как Законом о защите прав потребителей предусмотрен иной размер неустойки.
Истец Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Шакирова А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возмещение убытков при нарушении исполнителем срока выполнения работ.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования в пределах заявленных оснований иска, суд учитывает факт оплаты истцом работ в полном объеме.
При этом этапы строительства, указанные в п. 6.3.3 и п. 6.3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены. Стоимость указанных этапов составляет 5 647 900 руб. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств выполнения работ.
В силу пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение сторон в договоре об установлении размера неустойки 0,5% от суммы предварительной оплаты товара противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом.
Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда, по условиям которого ответчик на основании индивидуального заказа истца и спецификации обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, срок строительства был исполнителем нарушен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя обстоятельств настоящего спора, поведения обеих сторон в ходе исполнения обязательств по спорному договору, периода неустойки (122 дня), личных обстоятельств ответчика (нахождение в процедуре банкротства), суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 5 647 900 руб., является чрезмерным, не соответствует балансу интересов сторон и тяжести допущенного ответчиком нарушения. Суд при установленных обстоятельствах полагает, что неустойка в сумме 200 000 руб. за 122 дня просрочки исполнения обязательства в натуре, является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом суд также учитывает, что взысканная судом санкция не может быть средством обогащения для истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения Архиповой Е.В. нравственных страданий.
Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с Шакировой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм ((200 000 + 5 000) * 50%) руб., что составляет 102 500 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истца производилась представителем Стассий О.Г. При этом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповой Е.В. и М.С.Н. который получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. Договора на представление интересов Архиповой Е.В. представителем Стассий О.Г. материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что полномочия М.С.Н. были переданы иному представителю, в частности Стассий О.Г.
При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель Стассий О.Г. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание несложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 38 535 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Евгении Витальевны удовлетворить частично.
Признать п. 8.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой Евгенией Витальевной и ИП Шакировой Алесей Владимировной, недействитеьным.
Взыскать в пользу Архиповой Евгении Витальевны (паспорт №) с Шакировой Алеси Владимировны (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 535 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.