РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидта ФИО6 к Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт ФИО6 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее ООО «МЖКО») (с учетом уточнений от 14 августа 2026 г. ) о возмещении убытков, причиненных бездействием ООО «МЖКО», в размере 51 500 руб.
В обоснование завяленных требований указал на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №12, расположенную по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «МЖКО». По всей площади подвала, кроме сараев, со стороны 1 и 3 подъездов указанного многоквартирного дома в период времени с марта 2024 года по ноябрь 2024 года стоял высокий уровень воды, в связи с систематическим затоплением подвала дома, способствующий к приведению в ненадлежащее техническое состояние фундамента дома и его стен, сопровождалось зловонными запахами. Из-за систематического затопления подвала имеются следы развития грибковых и плесневых образований, распространение насекомых- огромное количество комаров и личинок. Подвал многоквартирного дома является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация в лице ООО «МЖКО». Неоднократные обращения истца с вопросом устранения возникших нарушений прав жильцов МКД №30 не способствовали разрешению возникшей ситуации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец Шмидт ФИО6 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МЖКО»- Кочева ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв и дополнение к отзыву, указав, что ранее уже рассматривались аналогичные требования в рамках гражданского дела № по иску Шмидт Е.В. В рамках предыдущего дела было заключено мировое соглашения, по условиям которого истец отказался от требований, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2025 г. совершить дезинфекцию и очистку от грязи подвальных помещений в многоквартирном доме <адрес>. Не подлежит взысканию штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как основные требования не обоснованы. Истец не направлял в адрес ООО «МЖКО» претензии по заявленным требованиям. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Истец не доказал юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков. Если истец полагает, что мировое соглашение не исполнено, либо исполнено ненадлежащим образом, то он вправе использовать процессуальные способы защиты прав, связанные с исполнением судебного акта. Выбранный истцом способ защиты права в виде обращения в суд с аналогичным иском, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи меду ущербом и действиями ответчика. Представленная распечатка сообщений содержит сведения о различных сообщениях жильцов, поступавших в апреле- июне 2024 г., при том часть обращений передавалась в МУП «ПОВВ», поэтому данная распечатка не устанавливает техническую причину затопления, границы эксплуатационной ответственности и связь каждого обращения с работами, оплаченными истцом. НЕ доказано, что ремонтировалось именно общее имущество МКД. К тому же истец самостоятельно выбрал подрядчиков и определил стоимость работ, между тем, решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении соответствующего договора отсутствует. Не представлен акт, подтверждающий наличие нес=посредственной аварийной ситуации, исключавший возможность предварительного обращения в управляющую организацию. Размер убытков не подтвержден, при этом банковским чеком от 14.06. 2024 г. подтверждается перечисление подрядчику только 5500 руб.; доказательства перечисления оставшейся части в размере 11 000 руб. отсутствует. По расходам в размере 17 500 руб. не представлен договор, техническое задание, акт выполненных работ. Таким образом, из представленных платежных документов подтверждается перечисление подрядчикам суммы в размере 63 500 руб., тогда как заявлено 69 000 руб. Документы по работам от 08.11.2024 г. содержат противоречия. Платежные документы оформлены от имени индивидуального предпринимателя. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как, так как расходы оформлялись и оплачивались истцом в статусе индивидуального предпринимателя. Просила в случае применения штрафа уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в суд не явилась, ранее суду представил письменное мнение, в котором указала, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска, являясь муниципальным предприятием, проводит техническое и аварийное обслуживание наружных сетей водопровода и канализации, состоящих в реестре муниципальной собственности г. Челябинска и переданных на баланс предприятия. Наличие длительного подтопления помещения МКД свидетельствует о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (наличие утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, а также подтверждает отсутствие контроля со стороны управляющей компании за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. В 2026 году в центральную диспетчерскую МУП «ПОВВ» г. Челябинска поступило лишь 3 заявки о неисправности централизованной инженерной сети водоотведения, которые были устранены силами МУП «ПОВВ» г. Челябинска. Полагает, что отсутствует взаимосвязь между действием или бездействием МУП «ПОВВ» г. Челябинска и затоплениями, произошедшими в доме №30 по ул. Доватора в г. Челябинске.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из выписки из ЕГРН, Шмидт ФИО6 с 19 марта 2024 г. является одним из собственников в праве общей совместной собственности на квартиру №12, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-13).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «МЖКО».
19.10.2012 г. ООО «МЖКО», с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений, заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.100-102 Дело №2-160/2025)
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/30 от 17.10.2012 г.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что он заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6. Договора, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых Исполнителем, приведен в Приложении №2 к Договору.
Согласно приложению №2 к Договору, в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества входит в том числе: Ремонт, регулировка, промывка, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продуктов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей (л.д.102).
Пунктом 2.1.2 Договора определено, что Исполнитель в лице ООО «МЖКО» обязан создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Из пояснений истца следует, что по всей площади подвала, кроме сараев со стороны 1 и 3 подъездов указанного многоквартирного дома в период времени с марта 2024 года по ноябрь 2024 года, стоял высокий уровень воды, в связи с систематическим затоплением подвала дома, способствующий к приведению в ненадлежащее техническое состояние фундамента дома и его стен, сопровождалось зловонными запахами. Из-за систематического затопления подвала имеются следы развития грибковых и плесневых образований, распространение насекомых- огромное количество комаров и личинок. Подвал многоквартирного дома является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация в лице ООО «МЖКО».
Судом установлено, что вступившим в законную силу определение Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2025 г. по гражданскому делу № г. по иску Шмидта ФИО6 к ООО «МЖКО» об обязании провести работы о принятию мер надлежащего содержания, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 31 мая 2025 года совершить дезинфекцию и отчистку от грязи подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 30. Производство по делу прекращено.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Из буквального толкования статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ими деятельности возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства. Указанные лица должны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.10.2012 г., ООО «МЖКО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 30.
Таким образом, ООО «МЖКО» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
В соответствие с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.10.2.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Судом также установлено, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступили и были рассмотрены обращения от граждан - собственников жилья в спорном многоквартирном доме по вопросу несоблюдения управляющей организацией ООО «МЖКО» обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №30 по ул. Доватора в г. Челябинске, а именно по вопросу систематического затопления канализацией подвала жилого дома.
Так жильцу дома <адрес> Горохову А.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 07.08.2024 г. дан ответ на обращение №. В соответствии с указанным ответом, обращение в части затопления подвала передано в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» для принятия мер и дачи ответа заявителю.
Аналогичный ответ предоставлен Шмидту Е.В. 06.06.2024 г.
Управлением в адрес ООО «МЖКО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части принятия мер по обеспечению и соблюдения обязательных требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитар- но-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».
Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области 19.09.2024 г. объявлено предостережение № ООО «МЖКО» (л.д.55 Дело №2-160/2025).
Главным Управлением Государственная жилищная инспекция Челябинской области по результатам рассмотрения обращения установлено, что ООО «МЖКО» допустило нарушение по ненадлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома 30 по ул. Доватора в г. Челябинске.
Указанные действия приводят к нарушениям требований: п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ.
Предложено принять меры к соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома <адрес>. Определен срок исполнения до 15.10.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за содержание переданного ей жилого дома в пригодном для проживания состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, а именно: обращениями граждан, коллективной претензией, предостережениями о недопустимости нарушений обязательных требований, а также предоставленными фотоматериалами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МЖКО» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.
По мнению суда, истец представил суду относимые, допустимые доказательства причиненного ущерба и его размера; в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Шмидт Е.В. понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сложности на 69 000 рублей, которые включают в себя: 14.06.2024 г. им найден подрядчик для выполнения услуг по откачке илососа из подвала МКД, стоимость которых составила 11 000 руб., 11.10.2024 г. найден подрядчик для выполнения услуг по прочистке канализационных выпусков подвала МКД, стоимость услуг составила 17 500 руб., 08.11.2024 г. найден подрядчик для выполнения услуг по ремонту канализационных выпусков подвала МКД, стоимость услуг составила 40 500 руб.
Понесенные истцом расходы подлежат возмещению управляющей компанией в лице ООО «МЖКО»; требования подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание положение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вынес решение в пределах заявленных требований, подлежащая взысканию сумма составляет 51 500 руб.
Требования же о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец не представил в материалы дела претензии о возмещении ему суммы в размере 51 500 руб.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке. Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидта ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 7451009464 КПП 745101001) в пользу Шмидта ФИО6 (<данные изъяты>) убытки в размере 51 500 пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Хабарова Л. В.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.