РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО7 к Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная организация Теплострой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Борисова ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная организация Теплострой» (далее- ООО «ПЭО Теплострой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 927,25 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 989 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 мая 2022 г. между истцом Борисовой ФИО7 (арендодатель) и ответчиком ООО ПЭО «Теплострой» в лице директора Губайдулина М.Р. (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1-2022. В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 04 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года, который по мнению истца в силу ст. ст. 310, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пролонгировался по настоящее время. В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 59 000 руб., оплачиваемая по банковскому счету, указанному в реквизитах. Пунктом 4 договора аренды предусмотрена ответственность сторон, так п. 4.2. определено, что в случае нарушения сроком оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае направления соответствующего требования арендодателю. В период действия договора ответчик с 31 декабря 2023 года по настоящее время не производил оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика 13.10.2025 г. направлена досудебная претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, поскольку в установленный законом срок и до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Борисова Дарья Эдуардовна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Борисовой ФИО7-Метелкин ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО ПЭО «Теплострой»- Тактаева ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва, дополнений к нему, в которых указала, что между истцом и ответчиком фактически не было правоотношений, вытекающих из договора аренды, были иные отношения, прикрытые искусственно созданным договором аренды, что подтверждается заключением между истцом и ответчиком в день подписания договора аренды-04.05.2022 г. акта приема-передачи оборудования к договору, согласно которого, арендатор передал, а арендодатель принял оборудование согласно Приложению №1 к Договору. Заключенный договор аренды прикрывал согласованную между ООО ПЭО «Теплострой» и Метелкиным Д.В. поощрительную выплату (вознаграждение) в размере 1100 000 руб. за трудовую деятельность Метелкина Д.В., являющимся ценным сотрудником ООО ПЭО «Теплострой», который с 15.11.2024 г. уволен по собственному желанию. Именно поэтому, во избежание возможных рисков, между сторонами в день подписания договора аренды так же был составлен акт приема-передачи оборудования арендатором арендодателю. Поэтому на протяжении именно 19 месяцев ответчик выплачивал сумму 59 000 руб. истцу, как сумма исчерпала себя, составив 1 100 000 руб., ответчик перестал производить оплату в размере 59 000 руб. Кроме того, в качестве возражений указывает так же на отсутствие документов на оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору аренды, которые бы подтвердили право собственности истца на него. Поскольку договор аренды по своей правовой природе является реальным договором, то он считается заключенным с момента передачи имущества, в сложившихся же правоотношениях между истцом и ответчиком факт передачи оборудования не установлен. Оспариваемый же договор аренды оборудования носил лишь формальный характер, является искусственно созданным, в связи с чем не может нести какие-либо правовые последствия для сторон, его заключивших. Истец, использующий этот договор для своего обогащения, злоупотребляет своими правами.
Третье лицо Губайдулин ФИО7 в суд при надлежащем извещении не явился,
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 г. между истцом Борисовой Д.Э. (арендодатель) и ответчиком ООО ПЭО «Теплострой» в лице директора Губайдулина М.Р. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное пользование, принадлежащее ей оборудование согласно Приложения №1, а арендатор принимает его согласно акта приема-передачи.
Перечень передаваемого оборудования согласно Приложению №1 к договору №1-2022 от 04.05.2022 г.:
Газоанализатор АНКАТ 310-1 шт.
Теодолит South ET-02-1 шт.
Измерение температуры и влажности Темп 3-2- 1 шт.
Измеритель прочности бетона ОНИКС-ОС- 1 шт.
Прибор диагностики Свай Спектр-2.0-1 шт.
Течеискатель пузырьковый вакуумный ТПВ-12 «Эксперт»-1 шт.
Измеритель времени и скорости распространения ультразвука Пульсар-2.2- 1 шт.
Измеритель влажности ВИМС-2.21-1 шт.
Нивелир Н-05-1 шт.
Тахеометр GeoMax Zipp 10 R Pro 2-1 шт.
Нивелир DSZ-3-1 шт.
Теодолит электронный Vega Teo 5- 1 шт.
Прибор для измерения геометрических параметров Константа К6-1 шт.
Измеритель магнитного поля ИМАГ-400Ц-1 шт.
Люксметр ТКА-ЛЮКС-1 шт.
Прибор портативный для измерения шероховатости поверхности TR100-1 шт.
В соответствии с п. 6.2 Договора, по соглашению сторон арендуемое оборудование оценено в 89 000 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба.
Как указано в п. 2.2 Договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть оборудование в состоянии, соответствующему отраженному в Акте приема-передачи.
Пунктом 3.1 стороны согласовали размер арендной платы-59 000 рублей в месяц на банковский счет, указанный в реквизитах.
В соответствии с п. 4.1 срок аренды устанавливается с 04 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Оборудование, согласно Приложению №1 к договору, передано Арендодателем в лице Борисовой Д.Э. Арендатору в лице ООО ПЭО «Теплострой» по акту приема передачи оборудования к договору аренды оборудования №1-2022 от 04.05.2022 г. (л.д.11).
В период времени с 04.05.2022 г. по 01.12.2023 г. ответчик ООО ПЭО «Теплострой» надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков (л.д.12-15). Из чего следует, что заключенный между сторонами договор аренды оборудования не был расторгнут в срок, на который он изначально был заключен - на 31.12.2022 г., поскольку ООО ПЭО «Теплострой» продолжало производить оплату за аренду оборудования до 01.12.2023 г.
Вместе с тем, материалы дела не содержат какого-либо дополнительного соглашения к заключенному договору аренды №1-2022 г. относительно продления срока действия договора.
Истец полагает, что поскольку в нарушение п. 2.2 Договора, ответчиком арендуемое оборудование не было возвращено по акту приема-передачи, продолжая производить оплату арендных платежей после 31.12.2022 г., тем самым пролонгировав срок действия договора, то договор аренды не был прекращен, продолжает действовать по настоящее время.
Ответчик утверждает, что между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора аренды, заключенный договор носил лишь формальный характер, производя оплату в размере 59 000 рублей в течение 19 месяцев на общую сумму 1 100 000 рублей, ответчик таким образом выплатил супругу истца-Метелкину Д.В. премиальное вознаграждение за трудовую деятельность в ООО «ПЭО Теплострой».
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Из указанных положений закона следует, что условиями прекращения начисления арендной платы по договору аренды являются расторжение договора и возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи.
Поскольку в материалы дела представлен договор аренды №1-2022 от 04.05.2022 г. между Борисовой Д.Э. и ООО «ПОЭ Теплострой», а также доказательства производимых ООО «ПЭО Теплострой» платежей в сумме 59 000 руб. сроком до 31.12.2023 г., то, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по указанному договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что с 31.12.2023 г. оплату арендных платежей ООО «ПЭО Теплострой» не производил.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по арендной плате, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.
Расчет долга следующий: 59 000 руб. (ежемесячная арендная плата) х 24 месяца (период с 10.01.2024 г. по 28.01.2026 г.) =1416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 416 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 927,25 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Находя требование о взыскании процентов обоснованными, суд, в то же время, не соглашаясь с расчетом истца, полагает верным следующий расчет.
Сумма долга, на которую начисляются проценты- 59 000 руб.
Период начисления процентов: с 10.01.2024 г. по 28.01.2026 г. (750 дней).
Порядок расчета следующий:
сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки:
Период дни дней в году % ставка сумма %
10.01.2024-28.07.2024 201 366 16 5184,26
29.07.2024-15.09.2024 49 366 18 1421,80
16.09.2024-27.10.2024 42 366 19 1286,39
28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 2200,41
01.01.2025-08.06.2025 159 365 21 5397,29
09.06.2025-27.07.2025 49 365 20 1584,11
28.07.2025-14.09.2025 49 365 18 1425,70
15.09.2025-26.10.2025 42 365 17 1154,14
27.10.2025-21.12.2025 56 365 16,5 1493,59
22.12.2025-28.01.2026 38 365 16 982,79
Сумма процентов составляет 22 130, 48 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 381 руб. (двадцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 30 копеек, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная организация Теплострой» удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная организация Теплострой» (ИНН 7452090348 ОГРН 1107452006001) в пользу Борисовой ФИО7, <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 1 416 000 руб. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 130,48 руб. (двадцать две тысячи сто тридцать) рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 29 381 руб. 30 коп., всего 1 467 512 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова