РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре: Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ТГ к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 07.03.2007 г. по 01.06.2011 г. по договорам на оказание услуг от 07.03.2007 г., от 01.01.2008 г. (л.д. 26 т.1).
В обоснование исковых требований истец указала, что 07.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» филиала ЮУЖД во исполнение заключенных между ОАО «РЖД» и ответчиком договора на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских работников железнодорожного транспорта. Указывает, что постоянно работала с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и (или) вечером с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно на станции Электростанция. График работы утверждался ежегодно главным врачом. В период с 2007 г. по 2010 г. ее работу контролировал старший фельдшер Решетникова З.А., и заместитель главного врача Кокурина И.Н. При выполнении работы она вела журналы, делала записи в медицинскую карту, использовала оборудование ответчика. 01.01.2008 г. был заключен еще один договор на оказание услуг, который был продлен до 2011 г. При этом в период с 2007 г. по 2011 г. у нее было основное место работы в Детской городской больницы № 1. С 01.06.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор для выполнения той же работы, который был расторгнут 30.10.2025 г. Указывает, что ранее не обращалась в суд сданным требованием, из – за боязни потерять работу.
Истец Куликова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности требования истца не признала, полагала, что трудовые отношения между сторонами на основании договоров оказания услуг не возникли. Представили письменный отзыв. Ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд, указывали на отсутствие обращения от истца за весь период работы (л.д. 57 – 60 т.1)
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года( (п. 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 419 на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» филиала ЮУЖД, по которому исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по профилактике и диагностике, проводить предрейсовые медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», связанных с обеспечением безопасности движения поездов в порядке определенном Указанием МПС РФ № В-788у от 06.07.1998 г. Заказчик обязуется производить оплату оказанных медицинских услуг.
Исполнитель принимает обязательства: оказания медицинских услуг (в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора) по профилактике и диагностике: предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников ЮУЖД ОАО «РЖД»; определение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе приборами индикации алкоголя; своевременное предоставление пациентам медицинских услуг; ведение медицинской документации, составление отчетов (актов) по оказанию медицинских услуг; бережно относиться к имуществу заказчика; соблюдение правил и норм по технике безопасности; в случае утери оборудования или выхода его из строя оплатить его остаточную стоимость.
Заказчик обязан: своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг; обеспечить материально – техническими средствами исполнителя.
Медицинские услуги оплачиваются заказчиком в размере 2700 руб. в месяц. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи выполненных услуг сторонами.
Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты подписания сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 месяц до окончания срока, то его действие автоматически продлевается каждый раз на такой же срок (л.д. 9 т.1)
01.08.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость услуг составляет 3000 руб. в месяц (л.д. 10 т.1).
01.01.2008 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» филиала ЮУЖД с аналогичными условиями (л.д. 12 т.1).
01.04.2009 г., 01.08.2009 г., 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 01.06.2010 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения относительно размера оплаты по договору (л.д. 13 – 17 т.1).
С 01.01.2011 г. данный договор был пролонгирован до 31.12.2011 г. на тех же условиях согласно письма главного врача ДКБ (л.д 134 т.6).
В материалы дела представлен акт приема – передачи выполненных работ к договору от 01.04.2011 г. (л.д. 133 т.6), от 28.02.2011 г., 30.11.2010 г. Истцом не опровергался факт составления указанных актов ежемесячно на протяжении действия договоров оказания услуг с 2007 г. по май 2011 г.
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление истца от 26.05.2011 г. о расторжении с 01.06.2011 г. договора оказания услуг от 01.01.2008 г. на основании поданного Куликовой Т.Г. заявления (л.д. 135 т.6). Вместе с тем доказательств направления или ознакомления с указанным уведомлением истца в материалы дела не представлено.
31.05.2011 г. между истцом и НУЗ ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор работы по совместительству № 144, согласно которому истец принимается на работу медицинской сестрой в общеполиклинический персонал с 01.06.2011 г. не более 4 часов в день, в свободные от основной работы дни – полный рабочий день, с оплатой труда 2 раза в месяц (л.д. 24 т.1)
В этот же день истец была ознакомлена с локальными актами работодателя - Уставом больницы, ПВТР, коллективным договором, инструкциями по технике безопасности, охране труда и с должностной инструкцией (л.д. 24 т.1).
31.05.2011 г. был издан приказ о приеме на работу истца с 01.06.2011 г. на основании заявления истца о приеме на работу (л.д. 165 т.1).
Согласно ответа на запрос суда должность медицинская сестра кабинета ПРМО введена в штатное расписание ответчика в мае 2011 г. (л.д. 65 т.1).
Как пояснил свидетель КИН., заместитель главного врача, в судебном заседании, в 2007 г. они нанимали массово работников по гражданским договорам, было человек 40 таких как истец, работали каждый день по графику, прописанному в договоре. Никто не требовал тогда заключать трудовые договоры, в том числе и истец. Когда появилась лицензия, стали вносить эти кабинеты в штатное расписание, и стали переоформлять гражданские договоры на трудовые в 2011 году. С этого момента появились должностные инструкции, отпуска, табеля учета рабочего времени и все другие гарантии работникам (л.д. 67 т.1).
Как следует из выписки индивидуального лицевого счета истца, в спорный период с 2007 г. по 2011 г. истец работала в ФКУЗ «МСЧ МВД по Челябинской области (с 2009 г. по 2011 г.), в МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска» (с марта 2007 г. по 2011 г.), в ГАУЗ « ДГКБ № 1» (с марта 2007 г. по июнь 2009 г.) (л.д. 50 – 54 т.1).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от 05.06.2014 г., медицинская сестра в общеполиклиническом персонале работает с 08 час. 00 мин. До 16 час. 12 мин. (л.д. 138 т.1).
Представитель ответчика настаивал на том, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг, в связи с чем возникшие на их основе правоотношения между сторонами нельзя квалифицировать как трудовые отношения.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец фактически исполняла трудовые обязанности медицинской сестры с 07.03.2007 г. по 31.05.2011 г., а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, возникшие между сторонами отношения на основании договоров оказания услуг от 07.03.2007 г. и от 01.01.2008 г. являются трудовыми.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.
Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав при заключении договоров оказания услуг, суд приходит к выводу, что при подписании 31.05.2011 г. трудового договора с ответчиком и ознакомлении с локальными нормативными актами ответчика (ПВТР, коллективным договором, инструкциями по технике безопасности, охране труда и с должностной инструкцией) истцу было достоверно известно, о том, что трудовые отношения с ней оформлены только 31.05.2011 г., а не за предыдущий период, а в суд за защитой своего права и установлением трудовых отношений она обратилась 10.02.2026 г.
Истец нарушении своих прав узнала в момент заключения трудового договора, лично ею подписанного – 31.05.2011 г. Также это подтверждается подписями в личной карточке Т – 2 (л.д. 158 т.1) о приеме на работу, переводах. Именно с момента заключения трудового договора истцу стали предоставляться и оплачиваться отпуска, сторонами перестали составляться и подписываться каждый месяц акты оказания услуг.
Также суд учитывает, что истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период одновременно у нескольких работодателей по трудовым договорам, в связи с чем ей достоверно было известно о том, что трудовые отношения оформляются посредством заключения трудового договора. Кроме того, истец в иске указывала, что ранее не обращалась в суд из – за боязни потерять работу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав с 31.05.2011 г.
Доказательств обращения истца к ответчику до обращения в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства обращения истца в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, иные органы за защитой нарушенных трудовых прав.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Доводы истца о том, что составление актов оказания медицинских услуг продолжилось и после заключения с ней трудового договора в 2011 г., в связи с чем она не осознавала заключение с ней именно трудового договора и расторжение договора оказания услуг, со ссылкой на акты оказания медицинских услуг от 2023 г., от августа 2022 г. (л.д. 114,115 т.6) являются несостоятельными. Представленные акты являются бланками, не содержащими подписи сторон, не заполненные, кроме того, из их содержания следует, что они составлены к договору оказания услуг между ЧУЗ «КБ РЖД – Медицина» и ОАО «РЖД», а не к трудовому договору между истцом и ответчиком. Как пояснила истца в судебном заседании, в период действия договоров оказания услуг составлялись акты оказания услуг иного содержания (л.д. 133 т.6).
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и наличия уважительности причин его пропуска истец представила справки об установлении ее матери – КЛП. <данные изъяты> и справки <данные изъяты>. Как следует из представленных справок, <данные изъяты> КЛП установлена 15.04.2025 г. (л.д. 119 т.6), справки <данные изъяты> выданы 16.08.2004 г., 22.04.2020 г., 12.10.2022 г., однако сведений о том, что именно Куликова Т.Г. осуществляла <данные изъяты> на протяжении всего периода с 2011 г. по настоящее время материалы дела не содержат. Кроме того суд учитывает, что данные обстоятельства позволяли истцу в период с 2007 г. по настоящее время осуществлять трудовую деятельность одновременно у нескольких работодателей.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, а также производных от них требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой ТГ к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Челябинск» об установлении факта трудовых отношений за период с 07.03.2007 г. по 01.06.2011 г. по договорам оказания услуг от 07.03.2007 г. и от 01.08.2008 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 23.06.2026 г.