РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голендухиной Е.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, установил:
Голендухина Е.Е. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ-8», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 119 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по дефектовке в размере 800 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 640, 62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 585 рублей, расходов по оплате отчета о проверке объекта недвижимости в размере 350 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 414, 04 рублей.
В обоснование требований указано, что 12 июня 2026 года на территории <адрес> произошло падение дерева, в результате чего, повреждено транспортное средство Ниссан, принадлежащее истцу.
Истец Голендухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Осипова Г.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «ЖЭУ-8», Администрация г. Челябинска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУ «ЭВИС» Пашкова О.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.
Третьи лица Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 июня 2026 года на территории <адрес> произошло падение дерева, в результате чего, повреждено транспортное средство Ниссан, принадлежащее истцу.
12 июня 2025 года постановлением ОП «Тракторозаводкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
13 июня 2025 года Голендухина Е.Е. обратилась в ООО «ЖЭУ-8» с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Для определения суммы ущерба Голендухина Е.Е. обратилась к специалисту, заплатив за его услуги 7 700 рублей.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 500 рублей.
8 августа 2025 года истец через Портал государственных услуг РФ подала обращение, в котором просила возместить ущерб, причиненный падением дерева, которое оставлено без внимания.
Согласно представленным данным из публичной кадастровой карты участок, на котором произошло падение дерева имеет кадастровый номер №, поставлен на учет 25 мая 2020 года, форма собственности и зарегистрированные права отсутствуют. Земельный участок находится в ведении администрации г. Челябинска. Разрешенное использование: многоквартирные дома в 5 этажей и выше; предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м
Место ДТП, где располагалось дерево, не оспаривалось ответчиками.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, представленное истцом заключение, содержащее обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева, расположенного на земельном участке, сформированном и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, управлением которым осуществляется ООО «ЖЭУ-8», произошло именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, не доказан ООО «ЖЭУ-8», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.
По указанным причинам суд находит Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.
Имеющаяся в деле справка Челябинского ЦГМС, согласно которой 11 июня 2025 года самая высокая скорость ветра достигала 8 м/с, 12 июня 2025 года самая высокая скорость ветра достигала 8 м/с (л.д. 90), не свидетельствует о том, что в указанное время имели место погодные явления, имеющие чрезвычайный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 18-КГ23-116-К4).
Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.
Таким образом, с ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца Голендухиной Е.Е. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 119 500 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и все вытекающие из этого негативные для ответчика последствия.
Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца Голендухиной Е.Е. о возмещении причиненного ей ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 59 750 рублей (119 500 / 2).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Ответчиком о снижении суммы штрафа ходатайства не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные ей судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 640, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 рублей, расходы по оплате отчета о проверке объекта недвижимости в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 414, 04 рублей.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцами стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителей истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голендухиной Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», ИНН №, в пользу Голендухиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 119 500 рублей, штраф в размере 59 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 640, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 рублей, расходы по оплате отчета о проверке объекта недвижимости в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 414, 04 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.