РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полторак Н.В. к Зинтяпову В.Р. о возмещении ущерба, установил:
Полторак Н.В. обратилась с иском к Зинтяпову В.Р. о возмещении ущерба в размере 1 031 843 рубля, расходов по проведению оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 25 318 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендаи, г.р.з. №, принадлежащего Полторак Н.В. под управлением Зинтяпова В.Р. и транспортного средства Хово, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Дагаз». ДТП произошло по вине Зинятпова В.Р.
В судебном заседании истец участия не принимала, при надлежащем извещении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска не признал в части суммы ущерба. Пояснил, что брал автомобиль у сына Полторак Н.В., саму ее не знает. Транспортное средство брал для работы, перевозил грузы в другие города. Вину в ДТП не оспаривал.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.
Судом установлено, что 13 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендаи, г.р.з. №, принадлежащего Полторак Н.В. под управлением Зинтяпова В.Р. и транспортного средства Хово, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Дагаз».
ДТП произошло по вине Зинятпова В.Р., что никем не оспаривалось.
Из пояснений сторон следует, что с Зинятповым В.Р. заключен устный договор безвозмездного пользования транспортным средством Хендаи, г.р.з. №.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась к специалисту, заплатив за услуги эксперта 25 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Губайдуллина Ш.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 031 843 рубля.
Обстоятельства ДТП, вина Зинятпова В.Р., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
Полагая завышенной сумму ущерба, ответчик в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.
Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика Зинтяпова В.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 031 843 рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 25 318 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Полторак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Зинтяпову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Зинтяпова В.Р. в пользу Полторак Н.В. в счет возмещения ущерба 1 031 843 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.