ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к Дубининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к Дубининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.03.2008 года, образовавшуюся в период с 03.06.2009 года по 20.07.2010 года включительно, в размере 112891 руб. 32 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4387 руб. 00 коп., указав, что 23.03.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дубининой Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Дубининой Н.А. был предоставлен кредит, которым она воспользовалась. Однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 20.07.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору уступки прав требования <данные изъяты> от 23.09.2022 года уступило право требования истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дубинина Н.А. в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом, не явилась.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание при надлежащем извещении о слушании дела не явился.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дубининой Н.А был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк выпустил и предоставил ей банковскую карту Саrd BRS, осуществил кредитование счета, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Ответчик Дубинина Н.А. активировала карту Саrd BRS, совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дубинина Н.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Дубининой Н.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
20 июня 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого право требования задолженности с Дубиной Н.А. перешло к ООО «ЭОС», которое по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 23.09.2022 года уступило право требования ООО «ПКО «ФЕНИКС». На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых требований составила 52803 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно справки задолженность Дубининой Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> составила 112891 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга – 52803 руб. 99 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2010 года по 02.04.2024 года - 60087 руб. 33 коп.
Представленная истцом справка о размере задолженности и расчет процентов сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
19 июля 2024 года по заявлению ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дубининой Н.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» суммы задолженности по договору в размере 112891 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1729 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 17 февраля 2025 года судебный приказ отменен по заявлению Дубининой Н.А.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Дубининой Н.А. в пользу истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 112891 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга – 52803 руб. 99 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 60087 руб. 33 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387 руб. 50 коп.
Поскольку требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» суд счел обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к Дубининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дубининой Н.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №74002910 от 23.03.2008 года в размере 112891 руб. 32 коп. (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 32 коп., из них: сумма основного долга – 52803 руб. 99 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 60087 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Самойлова Т.Г.