РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенкиной М.В. к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, установил:
Пенкина М.В. обратилась с иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, о возмещении ущерба в размере 875 770, 75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 895 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 2 октября 2025 года Бейфус А.П., двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве Вольво, г.р.з. №, по дороге вблизи дома № по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках дорожного полотна. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 875 770, 75 рублей.
Истец Пенкина М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ЭВИС» Ершова А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Дорошенко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Челябинска Дмитриева А.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.
Ответчики Администрация г. Челябинска, МУП «ПОВВ», третьи лица ООО ГК «Автодор», Бейфус А.П. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Судом установлено, что 2 октября 2025 года Бейфус А.П., двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве Вольво, г.р.з. №, по дороге вблизи дома № по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка на проезжей части.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 2 октября 2025 года в отношении Бейфус А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По факту выявленных 2 октября 2025 года нарушений, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно содержанию которого, на участке дороги г. Челябинск, вблизи дома № 67 по ул. Елькина в г. Челябинске не зафиксирована крышка люка у основания.
На месте ДТП истцом сделаны фотоснимки и видеозаписи, которые в последующем приобщены к материалам дела и исследованы судом.
Указанные фотографии подтверждают факт того, что крышка люка находится вблизи дома по адресу <адрес>, что также не оспаривалось сторонами.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю Вольво, г.р.з. № ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 19 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 875 770, 75 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
О необходимости возложения на Администрацию города Челябинска обязанности содержать в надлежащем состоянии люки смотровых колодцев, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Из материалов дела также следует, что 2 февраля 2018 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» (в настоящее время переименовано в МКУ «ЭВИС») заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города.
В соответствии с п. 4 договора в случае нанесения ссудополучателем ущерба имуществу, ссудополучатель возмещает ссудодателю сумму нанесенного ущерба, определенного по соглашению сторон, либо устраняет его своими силами и за свой счёт (л.д. 141-142).
Из материалов дела следует, что специалистами МКУ «ЭВИС» 3 октября 2025 года в ходе выездного обследования улично-дорожной сети <адрес> установлено, что асфальтобетонное покрытие в зоне дождеприёмного колодца расположенного вблизи дома № по <адрес> имеет повреждения в виде трещин. Вместе с тем, крышка люка находится на месте, её отсутствие или смещение не зафиксировано.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение, представленное истцом, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях надлежащего ответчика – МКУ «ЭВИС», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.
Определяя степень вины истца, а также надлежащего ответчика, суд полагает, что действия истца, заранее заметившего дорожный дефект, располагавшего технической возможностью избежать наезда на существующий дорожный дефект, не предпринявшего, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ всех зависящих от него мер по снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, наоборот, желая пропустить указанное препятствие между колес транспортного средства, имеется вина в большей степени, нежели противоправные действия (бездействие) МКУ «ЭВИС», ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 60% на 40%.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы Сюрвей».
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 350 308, 30 рублей, что составляет 40% от 875 770, 75 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле (5 судебных заседаний), его сложность, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей (19 000 х 40%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (20 000 х 40%) и госпошлины в размере 9 158 рублей (22 895 х 40%).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пенкиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в пользу Пенкиной М.В. в счет возмещения ущерба 350 308, 30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 158 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Пенкиной М.В. и в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.