РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 401 700 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 543 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. г.р.з. №. Виновником ДТП является ответчик. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, ввиду чего, у истца выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал.
Представитель ответчика ООО «Машсервисконцерн» ФИО2 по требованиям иска к ООО «Машсервисконцерн» не возражала.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. г.р.з. №.
Указанные повреждения причинены ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№
ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Машсервисконцерн», что не оспаривалось сторонами.
Согласно электронному страховому полису ОСАГО, выданному собственнику транспортного средства ООО «Машсервисконцерн», срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО2 - ООО «Машсервисконцерн» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 700 рублей.
При этом, по тем же причинам в силу приведенных выше норм права суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, ответчиком ООО «Машсервисконцерн» заявлены возражения относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» поручило адвокату ФИО2 оказание юридических услуг в части составления исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке регресса и суброгации, стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. №).
Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен не по настоящему делу, а на неограниченное количество дел, учитывая фактический объем проделанной представителем истца юридической работы, полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно завышенный и неразумный характер, в связи чем подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 543 рубля, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО «Машсервисконцерн» в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 401 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 543 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.