РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит, с учетом произведенных уточнений взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 117 068 руб., убытки в размере 10 000 руб., пени в размере 41 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, установленные ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 059 руб. 29 коп. и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга 117 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам хищение, ущерб, GAP, страхование водителя или пассажиров от несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 673 руб., с учетом окончательной калькуляции 50 000 руб. В свою очередь ФИО3 не согласившись с результатами оценки обратилась к специалисту, которому оплатила 10 000 руб., по результатам оценки у которого стоимость восстановительного ремонта составила 107 798 руб., утрата товарной стоимости 29 820 руб. Поскольку спор не урегулирован в добровольном порядке, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, где ее требования удовлетворены частично. Ответчик добровольно выплатил 5 277 руб. и 4 923 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, с него подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 059 руб. 29 коп., а также пени в размере 41 900 руб. Моральный вред оценен в 50 000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности (№) не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать (№).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункта 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком № №).
Между АО «Т-Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам хищение, ущерб, GAP, страхование водителя или пассажиров от несчастного случая. Страховая премия уплачена в размере 41 900 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза по ущербу в размере 30 000 руб. (№. На указанный договор распространяются Правила по комбинированному страхованию транс портных средств и сопутствующих рисков (№).
В рамках действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (истица обнаружила на кузове автомобиля царапину вдоль двух дверей и на пластике над колесом), о чем подала в страховую компанию заявление о страховом событии (№).
Из акта проверки заказ-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 42 637 руб., стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате 35 277 руб. (№.).
Истице ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт у ИП ФИО3, которым она не воспользовалась (№).
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен калькуляционный расчет, исходя из которого, стоимость ремонта составила 50 000 руб. (№).
Не согласившись с представленным расчетом, ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт 174». По результатам осмотра специалисты указанной организации ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 107 798 руб. №).
С учетов полученных выводов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией в АО «Т-Страхование» №), которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (№ Одновременно АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 перечислено 5 277 руб. – сумма подлежащая оплате за ремонт автомобиля сверх франшизы в 30 000 руб. (№
В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» довзыскано 4 923 руб. (№).
При рассмотрении спора, Финансовый уполномоченный с учетом проведенной по его поручению экспертизы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40 200 руб. С учетом предусмотренной договором франшизы и произведенных выплат взыскал указанную сумму (40 200 - 30 000 - 5 277).
По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой порушено специалистам АНО «Наш Эксперт» №).
По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы составляет 117 248 руб. №).
Результаты экспертизы кем-либо не оспорены и под сомнение не поставлены.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, безусловной франшизы и выплаченных сумм, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 77 048 руб. (117 248 - 30 000 - 5 277 - 4 923).
При этом, заявленную в иске сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере 29 820 руб., суд во внимание не принимает, поскольку она не являлась предметом досудебного урегулирования спора, разрешенного у Финансового уполномоченного.
В части разрешения вопроса о взыскании неустойки (поименована в уточнении как пени) в размере 41 900 руб., суд приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что во исполнение условий договора страхования страховщиком при наступлении страхового случая страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА, которое не реализовано.
В соответствии с п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования сервисная услуга оказывается в течение 30 рабочих дней.
В рассматриваемом случае форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» определена ремонтом на СТОА по направлению страховщика.
Обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, в день страхового случая, истице ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт у ИП ФИО3, у которого стоимость восстановительного ремонта составила 42 637 руб., стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате 35 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен калькуляционный расчет, исходя из которого, стоимость ремонта составила 50 000 руб., при этом, ремонту подлежала только задняя правая дверь и подлежал замене ее молдинг.
Судебным экспертом установлен полный перечень повреждений, образованных в результате страхового случая: бронирующая пленка передней правой двери – замена; бронирующая пленка задней правой двери – замена; наружная панель двери задней правой ремонт первой степени сложности без применения сварочных работ и окраса; декоративная накладка двери задней правой - замена; декоративная накладка задней правой боковины - замена; накладка рамы двери передняя – замена; накладка рамы двери верхняя – замена.
Таким образом, по заявленным и имеющимся повреждениям у транспортного средства надлежащий ремонт не организован и не проведен.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Предусмотренный п. 11.4.4 договора срок добровольного удовлетворения требований истицы (30 рабочих дней) начал течь ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом выходных и праздничных дней, закончился ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет № дней. Таким образом, неустойка составляет 488 973 руб. (41 900*389*3%), но не свыше 41 900 руб.
При изначальной сумме задолженности в размере 87 248 руб. (117 248 - 30 000) и ее дальнейшей погашении ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277 руб. (т. 2 л.д. 59) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 923 (т. 2 л.д. 87) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 69 318 руб. 60 коп. (77 048 руб. + 41 900 руб. + 14 690 руб. 21 коп. + 5 000 руб.) : 2)).
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании 231 027 руб. 29 коп. Судом удовлетворено на сумму 138 537 руб. 21 коп. (77 048 руб. + 41 900 руб. + 14 690 руб. 21 коп. + 5 000 руб.).
Требования истца удовлетворены на 59,96 % (138 537 руб. 21 коп. *100 / 231 027 руб. 29 коп.).
Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (№) подлежат взысканию с ответчика в размере 5 996 руб. (10 000 * 59,96%).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 009 руб. 15 коп. от суммы 133 638 руб. 21 коп. (77 048 руб. + 41 900 руб. + 14 690 руб. 21 коп.) и 3 000 руб. по требованиям нематериального характера, всего 8 009 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, паспорт гражданки РФ серия № № к АО «Т-Страхование», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, процентов неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 77 048 руб., неустойку в размере 41 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 690 руб. 21 коп., а также продолжить их начисление с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на убытки в размере 77 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 318 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 996 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 009 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.