РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в состав:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Александровны к ПАО «Россети Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО «Россети Урала» филиал Челябэнерго причиненного в результате пожара ущерба в размере 348 479 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 976,69 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, на общую сумму 353 455,33 руб.
Решение исполнено: в сумме 19 058,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 334 397,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Всего на сумму 353 456,02 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета (л.д. 12).
Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, предоставив расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 841,08 руб. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец указала, что дата перечисления 19 058,05 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления суммы 334 397,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны в соответствии с представленными Постановлениями о распределении денежных средств).
Истец просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82 222,03 руб., 4000 руб. расходы на оплату госпошлины, 40 000 руб. судебные расходы.
Истец и ответчик извещены о дате рассмотрения искового заявления, представителя ответчика в суд не явился, представил мнение на исковое заявление, где указал на завышенный размер судебных расходов на услуги представителя с приложением сведений об их размере из сети «Интернет» по региону г. Челябинска, а также просил об уменьшении неустойки.
Представитель истца по доверенности – Калашников Д.В. поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 348 479,33 руб., расходов по уплате госпошлины - 4 976,69 руб., что составляет общую сумму 353 456,02 руб. (л.д. 17-18).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение исполнено: в сумме 19 058,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 334 397,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Всего на сумму 353 456,02 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической ее уплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила не 82 222,03 руб., рассчитанных истцом из размера задолженности, которая не соответствует взысканной сумме, т.е. не от суммы 353 456,02 руб., а от 353 456 руб. Суд не соглашается с расчетом истца, выполненным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но без учета размера задолженности.
Расчет должен быть произведен следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) 353 456,02 руб. * 43 * 21% / 366 дн. = 8 720,51 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) 353 456,02 руб. * 159 дн. * 21% / 365 = 32 333,96 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 353 456,02 руб. * 49 дн. * 20% / 365 = 9 490,05 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн) 353 456,02 руб. * 49 дн. * 18% / 365 = 8 541,05 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 353 456,02 руб. * 42 дн. * 17% / 365 = 6 914,18 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 353 456,02 руб. * 56 дн. * 16,5% / 365 = 8 947,76 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) 353 456,02 руб. * 46 дн. * 16% / 365 = 7 127,22 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) 334 397,97 руб. * 1 дн. * 16% / 365 = 146,59 руб.
Итого: 82 221,32 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просил снизить неустойку в своих письменных возражениях в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется, исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19.НК РФ в полном объеме.
Истец также заявил требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.02. 2026 г. (л.д. 13), заключенного между истцом и ее представителем Калашниковым Д.В. Представитель согласно п. 1.2 оказывает услуги: по представлению интересов в Советском районном суде г. Челябинска по вопросу взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Оплата в соответствии с п. 2.1 составила 40 000 руб.. Несение расходов истцом подтверждено распиской представителя о получении указанных денежных средств (л.д. 14).
Из письменного мнения представителя ответчика следовало, что размер расходов неосновательно завышен, в доказательство завышенной размера стоимости юруслуг представлены скриншоты, подтверждающие меньшую стоимость услуг юристов в г. Челябинске.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание незначительную сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве расходов на юридические услуги 25 000 руб., указанный размер соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Прохоровой Елены Александровны к ПАО «Россети Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.
Взыскать с ПАО «Россети Урала» (ИНН №) в пользу Прохоровой Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 221,32 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., 25 000 руб. расходов на юридические услуги.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.