ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляк Марины Владимировны к Еременко Ивану Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Росляк М.В. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ответчику и просила расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 113,50 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Росляк М.В. и Еременко И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Еременко И.В. принял на себя обязательство оказать Росляк М.В. юридические услуги по представлению ее интересов в суде по вопросу земельного спора. Стоимость услуг по указанному договору составила 65 000 руб. Денежные средства по указанному договору оплачены ответчику в полном объеме, в размере 65 000 руб. Вместе с тем, какие-либо услуги ответчиком в пользу Росляк М.В. не оказаны, предмет договора не исполнен.
Истец Росляк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Росляк М.В. и Еременко И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Еременко И.В. принял на себя обязательство оказать Росляк М.В. юридические услуги по представлению ее интересов в суде по вопросу земельного спора. Стоимость услуг по указанному договору составила 65 000 руб. Денежные средства по указанному договору оплачены ответчику в полном объеме, в размере 65 000 руб. Вместе с тем, какие-либо услуги ответчиком в пользу Росляк М.в. не оказаны, предмет договора не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую Росляк И.В. не получила.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Росляк М.В., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за нарушение срока исполнения работ составит 434 850 руб., исходя из расчета: 65 000 руб. * 3% * 223 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ограничением размера до 65 000 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения Росляк М.В. нравственных страданий.
Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона является обязательным.
Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50% штрафа в пользу потребителя. Сумма штрафа составит (65 000 + 65 000 + 5 000) * 50% = 67 500 руб.
Ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из полного удовлетворения исковых требований, в размере 30 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии искового заявления, подтвержденные квитанцией, в размере 113,50 руб.
Учитывая, что истец обращался с иском к ответчику, который при подаче иска государственной пошлиной не оплачивается в силу Закона, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 56, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Росляк Марины Владимировны, паспорт 75 12 №, к Еременко Ивану Владимировичу, паспорт 75 19 №, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еременко Иваном Владимировичем и Росляк Мариной Владимировной.
Взыскать с Еременко Ивана Владимировича в пользу Росляк Марины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Еременко Ивана Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.