ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску Ларина А.В. к Барсуковой М.С., Чертовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику Барсуковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., к ответчику Чертовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13.08.2023 истец получил от неизвестного предложение получать пассивный доход через букмекерскую компанию. Давшему свое согласие и заполнившему анкету от АО «Тинькофф банк» истцу через пару часов позвонил неизвестный от имени компании Clean Trading Limited и предложил инвестировать средства в открытый для истца букмекерский счет. После чего истец, ведомый ложными уговорами внес личные денежные средства на счета ответчиков, совершив 13.08.2023 перевод в размере 5 000 руб. на расчетный счет принадлежащий ответчику Чертовой Н.В., а затем 15.08.2023 – в размере 99 000 руб. на счет Барсуковой М.С.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что 13.08.2023 истец не имея намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывая им благотворительной помощи, а также не имея каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств внес личные денежные средства в размере 5 000 руб. на платежную карту № №, привязанную к учетной записи QIWI Кошелек № № и принадлежащую ответчику Чертовой Н.В., а затем 15.08.2023 истец перевел денежные средства в размере 99 000 руб. на расчетный счет № №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Барсуковой М.С.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 104 000 руб. (99 000 руб. + 5 000 руб.) ответчиками истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчикам денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчиков неосновательного обогащения на сумму 104 000 руб., тогда как ответчики не доказали факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от Ларина А.В., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Барсуковой М.С. неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., а также взыскании с ответчика Чертовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиками каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 115 000 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 120 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ларина А.В., паспорт №, к Барсуковой М.С., паспорт №, Чертовой Н.В., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Барсуковой М.С. в пользу Ларина А.В. неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.
Взыскать с Чертовой Н.В. в пользу Ларина А.В. неосновательное обогащение в размере 5 000 руб.
Солидарно взыскать с Барсуковой М.С., Чертовой Н.В. в пользу Ларина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Солидарно взыскать с Барсуковой М.С,, Чертовой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2026.
Судья