РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием ответчика Тараса В.Ю., его представителя Беликовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 мая 2026 года гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тарасу Владимиру Юльяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением (л.д. 2-3) к Тарасу В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 818,21 руб., из которых основной долг - 28 448,58 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 369,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Тарасом В.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тарас В.Ю. и его представитель Беликова Ю.Р. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Тарасом В.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16% годовых, которые должны были выплачиваться аннуитетными платежами в размере 14 170 руб. (л.д. 26-27).
Банком надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику переведены денежные средства в размере 500 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 12-25).
Вместе с тем, в нарушение условий договора Тарас В.Ю. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Тараса В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 818,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 28 448,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 24 369,63 руб. (л.д. 9).
В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) уступило НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 36-39).
При таких обстоятельствах, у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся у Тараса В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 района Силино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
И.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы мировым судьей судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тараса В.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по основному долгу в размере 52 818,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 75-101).
Как следует из материалов дела, погашение по кредитному договору осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом НАО ПКО «ПКБ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тарасу Владимиру Юльяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.