РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 000 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» на ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» реализовало право на получение денежных средств. Её доверитель кому-либо денежные средства в счет погашения долга не перечислял.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
<данные изъяты>
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в отношении причиненного ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» ущерба, перешли ФИО3.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, паспорт гражданина РФ №, к ФИО3, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 000 000 руб., государственную пошлину в размере 59 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.