ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Визард» к Мальцевой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Визард» обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 30 970,69 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева принята на работу к истцу в качестве специалиста по выдаче займов, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.В. и истцом в лице действующей по доверенности Мальцевой Т.И. был заключен договор займа № на сумму 54 700 руб. Последний платеж по договору займа был внесен ДД.ММ.ГГГГ
В ходе выяснения причин неоплаты Ч.Н.В. задолженности по договору займа было установлено, что среди контактных данных Ч.Н.В. указан телефон ответчика Мальцевой Т.И., трудовой договор с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что, используя персональные данные Ч.Н.В.., имеющиеся в базе данных компании, оформила на нее займ, денежные средства присвоила себе, оплаты вносила сама.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений, которое ответчиком оставлено без внимания.
Представитель истца ООО МКК «Визард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Мальцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Мальцева Т.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО МКК «Визард» специалистом по выдаче займов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Визард» и Мальцевой Т.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, среди прочего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик является материально-ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.В. и истцом в лице действующей по доверенности Мальцевой Т.И. был заключен договор займа № на сумму 54 700 руб. Последний платеж по договору займа был внесен ДД.ММ.ГГГГ
В ходе выяснения истцом причин неоплаты Ч.Н.В. задолженности по договору займа было установлено, что среди контактных данных Ч.Н.В. указан телефон ответчика Мальцевой Т.И., которая, как пояснил истец, в ходе телефонного разговора рассказала, что, используя персональные данные Ч.Н.В., имеющиеся в базе данных компании, оформила на нее займ, денежные средства присвоила себе, оплаты вносила сама.
ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта К.Е.А. на имя генерального директора создана комиссия о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его причинения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. направлено требование о предоставлении информации о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ От дачи пояснений Ч.Н.В. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мальцевой Т.И. было направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять результатам проверки суд не усматривает, приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба истцу ответчиком, у Мальцевой Т.И. были истребованы письменные объяснения.
Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены положения должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба Банку.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в настоящее время, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассматривая расчет истца, находит его математически верным, в связи с чем принимает во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 34 719,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250,74 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Визард» удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Татьяны Игоревны (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «Визард» (ИНН №) ущерб, причиненный работодателю, в размере 34 719,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.