РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать ущерб в размере 387 047 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 12 176 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО УК «Созвездие» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица и стоимость причиненного ущерба не оспаривала, указала на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Представители третьих лиц Управления по контролю и координации благоустройства территории <адрес>, Администрация <адрес> в суд не явились, извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. №), припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.
Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ – КУСП № (л.д. №).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 23 000 руб. (л.д. №).
Согласно не оспоренному кем-либо по делу заключению ООО «Автопартнер-74 Челябинск» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 387 047 руб. (№).
В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло падение дерева, установлено, что он имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных домов по <адрес> <адрес> с придомовой территорией. Правообладателями являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме (л.д. №).
Также, представителем ответчика не оспаривается, что в рассматриваемом случае ООО УК «Созвездие» является надлежащим ответчиком, поскольку придомовая территория, на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входит в зону ответственности управляющей компании (л.д. №).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП и представленное истцом заключение, содержащие выводы о причиненном ущербе, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, входившего в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного многоквартирного дома, произошло именно по вине ответчика – ООО УК «Созвездие», в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях собственников многоквартирных домов, не доказан ООО УК «Созвездие», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.
Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 387 047 руб.
Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб. (л.д. 13), госпошлины в размере 12 176 руб. (л.д. 8).
Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов со стороны ответчика, помимо возражений, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданки РФ серия № №, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 387 047 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 12 176 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.