РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева ФИО6 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о взыскании платы за технологическое присоединение, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сарычев ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о взыскании стоимости технологического присоединения в размере 105 051 руб. 11 коп.; взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 16.05.2025 по 30.10.2025 в размере 44 121 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 02.02.2026 в размере 4 449 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основновного долга 105 051 руб. 11 коп., исчисляемых в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с 03.02.2026 по дату фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты компенсации вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. с начислением на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты суммы судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 15.05.2024, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец 30.10.2025 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства. Письмом от 10.11.2025 ответчик подтвердил отказ от исполнения договора, при этом указал, что истец должен возместить затраты, понесенные сетевой организацией в размере 7 553 руб. 17 коп. Истец не согласился с требованием ответчика и повторно направил заявление 11.11.2025 о возврате полной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 19.11.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что соглашение о расторжении договора не поступало. Истец 16.12.2025 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Сарычев ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Сарычева А.В. адвокат Клепиков ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 06.03.2024 истец обратился к ответчику с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком 15.05.2024 заключен договор, выданы технические условия от 23.04.2024 сроком действия на 2 года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утв. постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от 27.12.2023 и составляет 105 051,11 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий составляет 1 год с даты заключения договора, т.е. до 15.05.2025 включительно. В установленные договором сроки сетевая организация не исполнила мероприятия по технологическому присоединению в срок поскольку нарушение срока связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал». Причиной вынужденного увеличения срока подключения объекта к электрическим сетям явилась необходимость согласования и получения разрешительной документации на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в уполномоченных органах, а также отсутствие финансирования. 30.10.2025 заявитель направил в адрес сетевой организации заявление о расторжении договора. Сетевая организация после получения заявления об отказе от договора направила заявителю соглашение о расторжении договора, с указанием даты расторжения договора -30.10.2025, в связи с чем, явно выразила свою волю на прекращение договорных взаимоотношений. Поскольку заявитель реализовал предусмотренное законом и договором право об отказе от исполнения договора, поэтому указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него заявителем, в связи с чем, с 30.10.2025 договор считается расторгнутым. В ответ на указанное обращение ответчик в адрес истца направил с сопроводительным письмом от 24.07.2025 № № проект соглашение о расторжении договора с актом компенсации фактических затрат. Истец с указанным соглашением о расторжении договора и актом компенсации фактических затрат не согласился в части затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий в размере 7 553,17 руб. Соглашение о расторжении договора со стороны истца не подписано. Согласно проекту соглашения о расторжении договора в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 7 553,17 руб., что подтверждается приложением № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2023 № 120/2. Таким образом, в соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение. Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Учитывая, изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 7 553,17 руб. Ответчик не отказывается вернуть истцу денежные средства в размере 97 497,94 руб., за вычетом фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 7 553,17 руб. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку нарушение срока связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал». Причиной вынужденного увеличения срока подключения объекта к электрическим сетям явилась необходимость согласования и получения разрешительной документации на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в уполномоченных органах, а также отсутствие финансирования. Требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449,56 руб., является незаконным и необоснованным, поскольку ПАО «Россети Урал» не отказывалось возвращать денежные средства истцу и направило в его адрес соглашение о расторжении договора, которое предусматривало возврат денежных средств, с учётом вычета фактических затрат сетевой организации, однако истец сам данное соглашение не подписал, с условиями и суммой возврата денежных средств не согласился. Полагает, что факт причинения морального вреда не доказан. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Указал, что сумма судебных расходов несоразмерно завышена.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца между Сарычевым А.В. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2024 №, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 30 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является энергопринимающие устройства: малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), по адресу <адрес>
В соответствии с Договором технологические условия являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 105 051 руб. 11 коп.
Согласно договору об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
В установленные договором сроки сетевая организация не исполнила мероприятия по технологическому присоединению. Причиной вынужденного увеличения срока подключения объекта к электрическим сетям явилась необходимость согласования и получения разрешительной документации на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в уполномоченных органах, а также отсутствие финансирования.
30.10.2025 заявитель направил в адрес сетевой организации заявление о расторжении договора.
Сетевая организация после получения заявления об отказе от договора направила10.11.2025 заявителю проект соглашение о расторжении договора с актом компенсации фактических затрат.
Истец с указанным соглашением о расторжении договора и актом компенсации фактических затрат не согласился в части затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий в размере 7 553,17 руб. Соглашение о расторжении договора со стороны истца не подписано.
Согласно проекту соглашения о расторжении договора в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 7 553,17 руб., что подтверждается приложением № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2023 № 120/2. Таким образом, в соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение. Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Учитывая, изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 7 553,17 руб.
Таким образом суд полагает, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере 97 497 руб. 94 коп., т.е. за вычетом фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 7 553,17 руб.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 4.2 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.05.2025 по 30.10.2025 в размере 44 121 руб. 46 коп. по следующему расчету:
105 051,11х0,25%х168(дней).
Ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд полагает, что требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 02.02.2026 в размере 4 449,56 руб., является незаконным и необоснованным, поскольку ПАО «Россети Урал» не отказывалось возвращать денежные средства истцу и направило в его адрес соглашение о расторжении договора, которое предусматривало возврат денежных средств, с учётом вычета фактических затрат сетевой организации, однако истец сам данное соглашение не подписал, с условиями и суммой возврата денежных средств не согласился.
С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму размере 97 497 рублей 94 копейки, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму размере 5000 рублей, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 58479руб., из расчета: (97497,94 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.) / 2.
С учетом установленных обстоятельств, с учетом соотношения суммы неустойки; длительности неисполнения обязательства, суд не видит оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Сарычев А.В. для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2026 заключенным с адвокатом Клепиковым Д.А. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и оплачена Сарычевым А.В., что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026 на сумму 15 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, возражениями ответчика, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урал» в пользу Сарычева А.В. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму размере 10 000 рублей, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования Сарычева ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Сарычева ФИО6, <данные изъяты>. стоимость технологического присоединения в размере 97 497 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Сарычева ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму размере 97 497 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь ) рублей 94 копейки, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Сарычева ФИО6 неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копейки, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму размере 10 000 рублей 00 копейки, до фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 58 749 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В.Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Судья Л.В.Хабарова