ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к П.Н.Н.ю о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к П.Н.Н., как наследнику умершего заемщика П.И.А.., и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 593,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 832 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и П.И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил П.И.А. кредит в размере 600 000 руб. сроком на 84 месяца под 19,5% годовых, при этом П.И.А. принял на себя обязанность по своевременной оплате кредитных платежей. Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, переданная истцу по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. умер, обязательства по погашению кредита прекратились.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П.Н.Н., согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к наследнику П.И.А. П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.
В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Таким образом, иск ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» предъявлен к умершему гражданину П.Н.Н., чья гражданская дееспособность и гражданская процессуальная правоспособность прекращены в связи с ее смертью до предъявления иска, а следовательно, она не могла являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда.
Поскольку установлено, что иск предъявлен к умершему гражданину, а рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами (в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства), то суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Губанова