РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» к Немидовой Инне Генриховне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в суд с иском к Немидовой И.Г. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000руб.
В обоснование заявленных требований указало на то, что в публикации "Что делать если напала собака", размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Используемая ответчиком фотография была создана для размещения на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URAL-адрес: <адрес>/) и подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: А.М., «Глобус". Ответчиком при использовании фотографии были нарушены Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, следовательно, нарушены исключительные права правообладателя.
Согласно Решению Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены по аналогичному требованию истца к ответчику.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представителя не направил.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения иска, представителя в суд не направил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца компенсации за нарушения прав правообладателя в размере 30 000 руб, было установлено, что истец является правообладателем спорной фотографии, Немидова И.Г. нарушила исключительные права истца.
После вступления решения в законную силу истец не прекратил нарушение прав истца, не прекратил неправомерное использование фотографии ответчика.
Ранее судом было установлено, что в публикации "Что делать если напала собака", размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте sosed-domosed.ru (URL-адрес: <адрес>/), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа", при этом сведения об авторе на фотографии отсутствовали.
Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени <адрес> является Немидова И.Г.
Указанная фотография впервые была размещена на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URAL-адрес: <адрес>/) и подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: А.М., «Глобус".
Спорная фотография была создана М.А.В., исключительные права на которую принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласия на воспроизведение спорного фотоизображения истец ответчику не предоставлял.
ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к ответчику с досудебной претензией № Ю, в которой предложило добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права, удалить спорную фотографию из публикации либо разместить подпись к фотографии с указанием автора и сайта истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.
Из имеющегося в материалах дела CD-диска следует, что спорная фотография впервые создана ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов, автором является М.А.В., а правообладателем в настоящее время - истец, впервые размещена на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписана: Фото: М.А.В.
Таким образом, истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на спорную фотографию иным лицам, то есть презумпция авторства не опровергнута.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. При этом использование фотографии в измененном виде также считается использованием произведения (пункт 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из вышеуказанной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Учитывая, что ответчиком Немидовой И.Г. согласия на использование спорной фотографии не получено, при ее размещении ДД.ММ.ГГГГ на сайте sosed-domosed.ru (URL-адрес: <адрес>/) в публикации "Что делать если напала собака" не указан автор и источник заимствования, то в силу вышеприведенных правовых норм такое использование нельзя считать законным.
Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
По смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Как следует из материалов дела, истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии. Факт того, что фотография была размещена в сети "Интернет" на сайте runews24.ru в отсутствие сведений о ее авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование объекта авторского права.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных ООО "ИГ "ВК-медиа" требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование фотографии и нарушение исключительных прав правообладателя.
Возможность повторного привлечения истца к ответственности за длящееся нарушение прав автора следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ».
Согласно абзацу пятому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком действий по удалению размещенной им фотографии.
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 февраля 2018 года № 8-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П). Для определении размера компенсации, истец сослался лишь на Правила использования материалов в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах, размещенные на сайте serovglobus.ru и действующие с 23 декабря 2019 года, согласно которым, в случае нарушения данных Правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование объектов составляет 30 000 рублей за один объект.
Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера компенсации, ссылалась на то, что фото не использовалось в предпринимательской деятельности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, просила учесть незначительную степень вины. Также истец, подтверждая свое имущественное положение, представила в суд справку о назначении пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер страховой пенсии составляет 6 997,92 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости составляет 9 584 руб., т.е. суммарный размер – 16 582,61 руб., представила выписной эпикриз из ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», из которого следует, что ответчик страдает онкологическим заболеванием ( клинический диагноз: Лимфома Ходжкина), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в Онкологическом дневном стационаре.
Суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства материального положения ответчика и состояния ее здоровья, требующего постоянного поддержания и лечения.
В то же время, суд учитывает, что, заявляя требование о взыскании компенсации, истец не обосновал суммы компенсации (вероятный размер своих убытков); не представил доказательств, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с нарушением ответчика. Поэтому суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям использования ответчиком спорной фотографии.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер компенсации до 3 000 руб.
Поскольку исковые требования ООО "ИГ "ВК-медиа" удовлетворены, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" к Немидовой Инне Генриховне о взыскании компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Немидовой Инны Генриховны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН №, ИНН №) денежные средства за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.