ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Ирины Александровны к ООО «Стоматологическая клиника «Элиз-Дент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шляпникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивировала исковые требования тем, что между ней и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию платных стоматологических услуг, при этом договор между сторонами оформлен не был. Ответчик обязался установить истцу дентальные импланты, ориентировочной стоимостью около 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на банковскую карту врача ответчика в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по установке импланта и назначена реабилитация. После проведения операции истцом произведена оплату на карту врача ответчика в размере 24 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику. Врач Ковалева В,В. осмотрела рентгеновский снимок и дала неудовлетворительную оценку импланта в области 16-го зуба, посоветовав подождать один месяц, дав возможность тканям полости рта восстановиться.
ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова И.А. повторно обратилась к ответчику. Врач Ковалева В.В. выявила отсутствие импланта, провела хирургические надрезы в ротовой полости, в результате чего возникло кровотечение, которое не удавалось устранить, после чего наложила швы.
ДД.ММ.ГГГГ швы в ротовой полости истца были сняты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен повторный снимок полости рта пациента Шляпниковой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ установлена коронка, а также установка импланта на месте 24 зуба. При этом, при удалении остатков корня зуба врач Ковалева В,В. повредила пломбу на соседнем зубе, в связи с чем истец вынуждена была провести опломбирование данного зуба, доплатив 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты.
ДД.ММ.ГГГГ имплант в области 24 зуба выпал.
В общей сложности за лечение в клинике ответчика истец оплатила 77 000 руб.
Летом ДД.ММ.ГГГГ у Шляпниковой И.А. возник дискомфорт в правой носовой пазухе, в связи с чем она обратилась в клинику «Швейцарская стоматология», где ей был составлен план лечения, стоимость которого составляет 556 200 руб.
Шляпникова И.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также возмещении убытков в связи с предстоящим лечением в другой клинике, однако ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 33 000 руб.
В ООО «Клиника доктора Куликова» Шляпниковой И.А. проведены следующие процедуры: комплекс профессиональной гигиены, консультация терапевта, консультация ортопеда, удаление импланта на общую сумму 46 500 руб.
Также истцом были понесены расходы по рентгеновскому исследованию, стоимостью 4 700 руб., по оплате приема врача-оториноларинголога ООО «Частная врачебная практика», стоимостью 3 500 руб., на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2 896,60 руб.
Истец просила взыскать денежные средства, оплаченные ответчику, в размере 34 000 руб., убытки 623 796,50 руб., неустойку за неисполнение требования, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день в размере 657 796,50 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Истец Шляпникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сорокина А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Элиз-Дент», ответчик Ковалева (Сенчук) В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением Обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению - Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказам исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию платных стоматологических услуг, при этом договор между сторонами оформлен не был. Ответчик обязался установить истцу дентальные импланты, ориентировочной стоимостью около 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на банковскую карту врача ответчика в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по установке импланта и назначена реабилитация. После проведения операции истцом произведена оплату на карту врача ответчика в размере 24 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику. Врач Ковалева В,В. осмотрела рентгеновский снимок и дала неудовлетворительную оценку импланта в области 16-го зуба, посоветовав подождать один месяц, дав возможность тканям полости рта восстановиться.
ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова И.А. повторно обратилась к ответчику. Врач Ковалева В.В. выявила отсутствие импланта, провела хирургические надрезы в ротовой полости, в результате чего возникло кровотечение, которое не удавалось устранить, после чего наложила швы.
ДД.ММ.ГГГГ швы в ротовой полости истца были сняты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен повторный снимок полости рта пациента Шляпниковой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ установлена коронка, а также установка импланта на месте 24 зуба. При этом, при удалении остатков корня зуба врач Ковалева В,В. повредила пломбу на соседнем зубе, в связи с чем истец вынуждена была провести опломбирование данного зуба, доплатив 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты.
ДД.ММ.ГГГГ имплант в области 24 зуба выпал.
В общей сложности за лечение в клинике ответчика истец оплатила 77 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 000 руб. ответчиком Ковалевой В.В. возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции и не оспаривается истцом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о некачественно оказанных услугах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 000 руб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги и в случае выявления существенных недостатков услуги, предоставлено право предъявить исполнителю требование: о безвозмездном устранении недостатков услуги, о безвозмездном повторении выполнения работы или о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была оказана медицинская услуга с недостатками, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки за консультативные приемы и лечение в других клиниках в размере 46 500 руб., 4 700 руб. и 3 500 руб., подтвержденные платежными документами, а также убытки, понесенные истцом в связи с приобретением ею лекарственных препаратов на сумму 2 896,50 руб.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 566 200 руб., которые истцу еще надлежит понести в будущем, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств. При этом, в расчет неустойки включены не только подлежащие возврату денежные средства, но и убытки, которые истец понес и которые ей надлежит понести в будущем.
Суд не может согласиться с данным расчет, поскольку законом не предусмотрено включение в расчет убытков.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 720 руб. (34 000 * 136 * 3%), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению до суммы, подлежащей взысканию по договору, то есть до 34 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., размер которой определен с учетом принципов разумности и объемом защищаемого права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((34 000 + 34 000 + 5 000 + 57 596,50) * 50% = 65 298,25 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляпниковой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шляпниковой Ирины Александровны (паспорт №) с ООО «Элиз-Дент» (ОГРН №) денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 57 596,50 руб., штраф 65 298,25 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ООО «Элиз-Дент» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 767,90 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.