РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Оксаны Александровны к Верушкину Александру Петровичу, Верушкину Алексею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Виноградова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Верушкину А.П., Верушкину А.А. в котором просила признать недействительными договоры дарения заключенные между Верушкиным А.П., Вершукиным А.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение – гараж, расположенные по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок и возвратите в собственность Вершукина А.П. данных долей в праве общей долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРН и исключения их из реестра нотариальных действий.
В обоснование заявленных исковых требований приведены доводы о том, что истец является дочерью Вершукина А.П., земельный участок и нежилое помещение – гараж, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> находились в общей долевой собственности истца в размере <данные изъяты> доли, ответчика Верушкина А.А. в размере <данные изъяты> доли и Вершукина А.П. в размере <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Врешукин А.П. подарил принадлежащие ему доли Вершукину А.А. Полагает, что отец Верушкин А.П. был введен в заблуждение Вершукиным А.А., который обещал ему продать данные доли отдать ему денежные средства, в связи с чем, данные сделки притворы. Кроме того, сделки произведены без её согласия как долевого собственника. Также указала на то, что ответчик Верушкин А.А. в силу возраста и состояния здоровья не мог осознавать своих действий и правовых последствий.
Истец, ее представитель Понимаш С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Верушкин А.А., его представитель по устному ходатайству Решетникова О.С., исковые требования отклонили.
Ответчик Вершукин А.П. в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на то, что подарил свои доли сыну Верушкину А.А. поскольку он помогает ему в саду, отвозит его, с сыном он находится в близких отношениях. Указал на то, что по рекомендации нотариуса, перед сделками он получил справку от психиатра, а сам факт признания сделок недействительными не изменит его волю, он все равно подарит свои доли Вершушкину А.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сагаконь М.М. извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указала на то, что в день удостоверения сделок ей были получены выписки из ЕГРН на спорное имущество, сведения из ЕГИССО, из которых следовало, что имущество находится в общей долевой собственности, сведений о том, что участники сделок являются недееспособности не имелось. С дарителем и одаряемым ей было проведено несколько консультаций. Верушкину А.П. задавались вопросы для установления его волеизъявления, он был полностью ориентирован, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение носило целенаправленных и упорядоченный характер, высказывания были содержательными. Дарителем было предоставлено психиатрическое освидетельствование, комиссией не выявлено у Верушкина А.П. нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально - волевой порок. Принуждение, оказание на него давления со стороны иный лиц, Верушкин А.П. отрицал, психических расстройств при оформлении сделки выявлено не было. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Виноградова О.А. и Вершукин А.А. являются родными братом и сестрой, Верушкин А.П. их отец. Виноградовой О.А. и Вершукину А.А. на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежало имущество: земельный участок и нежилое помещение – гараж, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Верушкину А.П. принадлежало <данные изъяты> доли в данном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Сагаконь М.М. удостоверен договор дарения по которому Верушкин А.П. подарил своему сыну Верушкину А.А.: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер №.
Также, ДД.ММ.ГГГГ г. данным нотариусом удостоверен договор дарения по которому Верушкин А.П. подарил своему сыну Верушкину А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, местоположение: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.; находящееся по адресу: <адрес>.
ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ г., произведено освидетельствование Верушкина А.А., согласно которого комиссией не выявлено у Верушкина А.П. нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики. Принуждение, оказание давления на него со стороны посторонних лиц отрицает, психических расстройств, препятствующих оформлению договора дарения не выявлено.
При удостоверении вышеуказанных договоров дарения нотариусом были установлены личности дарителя и одаряемого на основании предъявленных паспортов. Также были запрошены сведения ЕГИССО, согласно полученных ответов, сведения о признании участников сделки недееспособными отсутствуют.
В своем отзыве нотариус указал на то, что с дарителем и одаряемым ей было проведено несколько консультаций. За несколько дней до подписания договора, когда принимались документы для подготовки проекта, а также непосредственно в день подписания договоров. Верушкину А.П. в обязательном порядке задавались вопросы для установления его волеизъявления. Он был полностью ориентирован. Вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение носило целенаправленный и упорядоченный характер, высказывания были содержательными. Верушкин А.П. давал пояснения о том, на основании каких документов ему принадлежит имущество, говорил о том, что ему указанное выше имущество не нужно, продавать он его не желает, а хотел бы подарить сыну, с которым находится в близких отношениях, постоянно общается и хотел был передать имущество именно сыну в дар, чтобы тот распоряжался этим имуществом уже исключительно по своему усмотрению. Даритель на вопросы нотариуса отвечал четко, говорил о том, что у него есть дочь, которая проживает в Москве, видятся они редко и он хотел был подарить имущество именно сыну. Учитывая возраст дарителя, все разъяснения нотариусом давались особенно тщательно и подробно, беседа при сдаче документов для подготовки договоров, велась как одновременно с двумя участниками, так непосредственно с дарителем, в отсутствии одаряемого в кабинете нотариуса. Неоднократно разъяснялись дарителю все юридические последствия договора дарения и отличие договора дарения от купли-продажи и завещания. При этом Верушкин А.П. четко выражал свою волю именно на передачу в дар имущества своему сыну, то есть безвозмездно. Также Верушкин А.П. понимал, что в отличии от завещания право собственности переходит к сыну сразу после заключения договора дарения и регистрации прав по нему.
При удостоверении вышеуказанных договоров нотариусом были полностью соблюдены требования законодательства, в том числе ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Основ законодательства РФ о нотариате, проведена проверка законности сделок, наличие права на ее совершение.
В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон принимает не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд исходит из того, что оспариваемые истцом договоры дарения соответствуют положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, в них отражены основные требования: предмет договора, адрес расположения, основания регистрации, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Нарушения воли дарителя, сведений о признании его недееспособным не имеется, на момент совершения сделок нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики не выявлено, что подтверждено справкой комиссии врачей-психиатров. Он понимал юридическую суть оформления документа, с условиями согласен, понуждения, оказания давления на него со стороны иных лиц на него никто не оказывал, что он также подтвердил в судебном заседании. Оснований полагать, что данная сделка притвора не имеется, Верушкин А.П. сам указал на то, что осознавал, кому и зачем подарил свои доли в спорном имуществе, имел намерение отдать его именно своему сыну Верушкину А.А., с которым находится в близких отношениях, а с дочерью, которая проживает в г. Москве, он видится редко.
Судом не установлено при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца, а сам по себе факт, что один долевой собственник подарил свою долю третьему долевому собственнику, не нарушает её прав по владению, пользованию и распоряжению своей долей. В силу положений действующего законодательства при дарении преимущественное право покупки не действует, оснований для уведомления истца о предстоящих сделках у ответчиков не имелось.
При оспаривании данных сделок Виноградова О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку права на обращение в суд по заявленным требованиям у нее не возникло, в силу того, что она не является участником спорного материального правоотношения (сделок дарения), прав на предъявление требований в интересах Верушкина А.П. у нее не имеется, заявленные исковые требований не порождаю возникновение у нее прав на доли её отца в спорном имуществе, не изменяют размер её доли, не повлекли неблагоприятные для неё последствия, а следовательно, не нарушают её права на данное имущество, что в силу положений ст. 11 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с иными требованиями в порядке ст. 12 ГК РФ.
Указание истца и её представителя на то, что в Копейском городском суде Челябинской области рассматривается дело, в котором ответчиком Верушкиным А.А. заявлены требований к Виноградовой О.А. о признании её доли в спорном имуществе незначительной, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Виноградовой Оксаны Александровны к Верушкину Александру Петровичу, Верушкину Алексею Александровичу о признании сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестра нотариальных действий и аннулировании записей ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года