РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Кухты Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Кухты Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года в отношении
Кухты Э.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кухта Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кухта Э.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что процедура отстранения его от управления транспортным средством была проведена с нарушением требований действующего законодательства. В частности, от управления автомобиля, по его мнению, он отстранен не был, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заполнен инспектором до начала самой процедуры. Заявляет, что ему не разъяснялись правовые последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование, а также сам факт того, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Считает, что инспектор обязан был провести с ним «юридический ликбез». Полагает, что мировой судья не рассмотрел должным образом заявленные им письменные ходатайства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кухта Э.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 22 февраля 2026 года в 00 часов 13 минут Кухта Э.Г. управлял транспортным средством марки «Киа Соренто», г/н № регион у <адрес> в г. Салехарде в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вина Кухты Э.Г., вопреки его мнению, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 февраля 2026 года; актом 89 САО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2026 года; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью; протоколами допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (последние были допрошены по поручению мирового судьи с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.9 КоАП РФ), свидетельством о поверке прибора, чеком алкотестера и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства из вышеперечисленных не имели для мирового судьи заранее установленной силы. Требования ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены.
В частности, судья городского суда отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, и что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушении. Выводы мирового судьи в данной части являются верными.
Последовательность составления процессуальных документов при освидетельствовании Кухты Э.Г. не нарушена, что подтверждается просмотренной видеозаписью, где видно, что последний собственноручно указал в акте, что согласен с проведенным освидетельствованием (видеозапись на диске №, время 10:59). Сам факт того, что сотрудник полиции внес установочные данные в оспариваемый акт, не свидетельствует о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ.
Наоборот, из представленных доказательств видно, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выполнена инспектором ДПС с соблюдением норм действующего законодательства, весь процесс запечатлен на видеокамеру в кабине патрульного автомобиля. Поскольку Кухта Э.Г. был согласен с его результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Признаков оказания на него давления в этот момент на видеозаписи не зафиксировано, согласие было выражено добровольно, ничто не мешало последнему выразить свое несогласие.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кухты Э.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Кухте Э.Г. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кухте Э.Г. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, что подтверждается видеозаписью № (время 3:16-3:45). В обязанности инспектора не входит давать гражданам более подробные юридические консультации, на чем настаивается лиц, привлеченное к административное ответственности, в своей жалобе.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Действия привлекаемого лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заявление лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировым судьей были грубо нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела является голословным и опровергается, в том числе, содержанием оспариваемого постановления, в котором зафиксирована вся хронология рассмотрения дела. Ходатайства Кухты Э.Г. о признании доказательств недопустимыми были разрешены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу (т. 1 л.д. 106), что является допустимым.
При назначении Кухте Э.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Правонарушение, совершенное Кухтой Э.Г., не является малозначительным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года в отношении Кухты Э.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья