РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 09 июня 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием прокурора Богомолова Г. О.
защитника Степанова П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кравчукова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2026 года, по которому
КРАВЧУКОВ С,В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в городе Салехарде, состоящий в должности руководителя службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Кравчуков С. В. признан виновным в неразмещении в сети интернет информации о деятельности государственных органов.
В жалобе гражданин просит заменить штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что к административной ответственности привлекается впервые, активно способствовал установлению обстоятельств допущенного нарушения, незамедлительно принял меры по его устранению. Имущественного вреда не причинено, угроз наступления негативных последствий не возникло.
Ходатайство Кравчукова С. В. о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.
Защитник Степанов П. А. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнил, что в связи с существующим мораторием на проведение плановых проверок значимость неразмещённой информации существенно снизилась.
Прокурор Богомолов Г. О. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратил внимание на длящийся характер противоправного бездействия, которое длительное время вводило в заблуждение контролируемых лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Кравчуков С. В. признан виновным в том, что он, 07 апреля 2026 года, исполняя служебные обязанности руководителя службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа по улице Подшибякина, 21 в городе Салехарде, вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ч. 3 ст. 46 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не обеспечил размещение на официальном сайте https://gtn.yanao.ru/ актуальной редакции Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года № 954-П.
Фактические обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, прежде всего актом осмотра официального сайта от 07 апреля 2026 года с распечатками, и не оспариваются сторонами.
Руководитель службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит ответственности как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ненадлежащим образом выполнял организационно-распорядительные функции, закреплённые в п.п. 9.1 и 10 должностной инструкции.
Бездействие Кравчукова С. В. мировым судьей верно квалифицировано по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.
Веских причин для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф в размере 3 000 рублей является минимально возможным наказанием по санкции ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ для должностных лиц.
Действительно, Кравчуков С. В. ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, имущественного ущерба, реального вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства причинено не было.
Между тем, обязательные условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют.
Прокурором в судебном заседании верно обращено внимание на длительность противоправного бездействия: редакция Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не актуализировалась с ноября 2020 года; индикаторы риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве не публиковались с октября 2021 года,
Таким образом, существовала реальная угроза причинения вреда правам и законным интересам контролируемых лиц на получение достоверной информации о деятельности государственного органа, что препятствует замене штрафа на предупреждение.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу КРАВЧУКОВА С,В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья городского суда Д. В. Яковлев