ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Нагорной К.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 08 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением кладовщик МБОУ «СОШ № 4» Нагорная К.Н., родившаяся <дата>, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись указанным постановлением, Нагорная К.Н. обратилась в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что он не получал данное решение.
В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Нагорная К.Н., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была вручена Нагорной К.Н. 24 апреля 2026 года, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Жалоба была направлена Нагорной К.Н. в адрес суда лишь 03 июня 2026 года, то есть, спустя более месяца после получения итогового постановления.
Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в административном материале, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности к административной ответственности Нагорной К.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11 от 08 апреля 2026 года, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья