РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев жалобу (с дополнением) лица, привлеченного к административной ответственности Гимазитдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года в отношении
Гимазитдинова Р.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Береговая, д. 23, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Гимазитдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, Гимазитдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, позже представил дополнение к ней. Считает, что его вина не доказана, а по делу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Заявляет, что был вынужден пойти на обгон, поскольку движущееся впереди него транспортное средство «Трекол» двигалось с очень низкой скоростью. Отмечает, что дорожная обстановка позволяла ему совершить маневр обгона. Полагает, что необходимо проверить, правомерно ли установлен знак 3.20 на участке дороге, где он совершил обгон. Приводя собственный анализ действующего законодательства, заявляет, что его действия нельзя назвать обгоном, сотрудники ГАИ не зафиксировали второе транспортное средство. Отмечает, что правонарушение не было зафиксировано под видеозапись, а представленный файл лишь воспроизводит момент остановки транспортного средства. Считает, что сотрудник полиции был обязан препроводить его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Настаивает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, инспектор ГАИ заинтересован в исходе дела, показаний иных лиц в деле не имеется. Обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Приводит доводы о том, что за рулем находился не он, а его супруга. Полагает, что мировой судья поверхностно отнесся к рассмотрению дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Гимазитдинов Р.Р., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Гимазитдинов Р.Р. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Одновременно с этим Гимазитдиновым Р.Р. заявлено ходатайство о допросе инспектора ГАИ, составившего протокол об административном правонарушении, и задать ему следующие вопросы: где именно и на каком километре дороги «Салехард-Лабытнанги» им был совершен вменяемый выезд на полосу встречного движения (с указанием точных координат или привязки к местности); какими объективными доказательствами подтверждается факт пересечения им (Гимазитдиновым Р.Р.) линии разметки 1.1 или действия запрещающего знака 3.20; почему в материалах дела отсутствует непрерывная видеозапись маневра; каковы технические причины непредоставления полной записи с нагрудного регистратора и регистратора в патрульной машине; каким образом фотографии подтверждают событие административного правонарушения; почему ему не предложили проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; как зафиксирован момент, когда ему разъяснялись его процессуальные права; почему в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные водителя обгоняемого транспортного средства; по какой причине не были опрошены иные свидетели; каким образом его действия квалифицированы как обгон; учитывалась ли возможность, что он действовал в состоянии крайней необходимости при обгоне.
Изучив поступившее ходатайство, судья городского суда полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку инспектор ФИО2. ранее уже допрашивался мировым судьей по обстоятельствам дела, оснований для его повторного допроса на стадии пересмотра постановлений не имеется, не приведено таких и в жалобе заявителя. Оценку показаниям инспектора необходимо дать в совещательной комнате наряду с другими доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 04 мая 2026 года в 09 часов 54 минуты Гимазитдинов Р.Р., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н № регион на 10 км автодороги Салехард - Лабытнанги, совершая маневр обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Указанное нарушение было совершено Гимазитдиновым Р.Р. повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 13 ноября 2025 года последний привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Гимазитдинова Р.Р., вопреки его убеждению, подтверждается представленными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 мая 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- рапортами сотрудников ГАИ ФИО3, ФИО2, согласно которым 04 мая 2026 года при патрулировании на 10 км автодороги Сургут-Салехард ими был выявлен факт нарушения ПДД РФ: водитель Гимазитдинов Р.Р., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № регион, осуществил обгон впереди идущего транспотного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки; в ходе проверки по базе данных выяснилось, что Гимазитдинов Р.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- пояснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела у мирового судьи, который дал аналогичные показания;
- схемой участка дороги, составленной в присутствии Гимазитдинова Р.Р., в соответствии с которой последний совершил обгон транспортного средства «Трекол» в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющий потоки встречного движения;
- объяснением Гимазитдинова Р.Р., который ранее пояснял, что при совершении обгона просто не заметил наличие дорожной разметки 1.1 на дорожном полотне;
- постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 13 ноября 2025 года (вступило в законную силу 25 ноября 2025 года), в соответствии с которым Гимазитдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- видеозаписью и иными доказательствами.
Все представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для принятия итогового решения по делу. Отсутствие иных доказательств (в том числе, видеозаписи, на которой запечатлен момент совершенного правонарушения, показаний иных лиц) не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, вина Гимазитдинова Р.Р. в любом случае полностью доказана.
Достоверных сведений о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела материалы дела не содержат, последний был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений.
Гимазитдинову Р.Р. не вменяется в вину нарушение знака 3.20, вследствие чего соответствующие доводы жалобы не заслуживают внимания.
Аргументы последнего о том, что он действовал из состояния крайней необходимости, а равно, что за рулем находилось иное лицо, отклоняются как голословные. Судья городского суда отмечает, что подобной версии привлекаемое лицо не выдвигало ни при даче объяснения сотруднику ГАИ, ни при его первоначальном опросе, который запечатлен на видеокамеру (там Гимазитдинов Р.Р. не отрицает своей вины, и лишь предлагает «договориться» инспектору ГАИ, на что получает отказ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О отметил, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Вследствие чего форма умысла, с которой Гимазитдинов Р.Р. совершил административное правонарушение, юридического значения не имеет.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Гимазитдинова Р.Р. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение последним совершено повторно.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гимазитдинова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Гимазитдинову Р.Р. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гимазитдинову Р.Р. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. Препровождение Гимазитдинова Р.Р. в служебный автомобиль для составления административного материала в данном случае являлось нецелесообразным, последний не отстранялся от управления транспортным средством.
Порядок и срок давности привлечения Гимазитдинова Р.Р. к административной ответственности соблюдены. Совершенное административное правонарушение малозначительным не является.
Административное наказание назначено Гимазитдинова Р.Р. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2026 года в отношении Гимазитдинова Р.Р. оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья